北京德恒（濟(jì)南）律師事務(wù)所 施漢博

1、自認(rèn)的概念

自認(rèn)的基本概念

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱“《新民事證據(jù)規(guī)定》”）第3條，自認(rèn)是指“在訴訟過程中，一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實(shí)，或者對(duì)于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)”。學(xué)者一般將自認(rèn)的定義概括為：當(dāng)事人在其訴訟的口頭辯論或準(zhǔn)備程序中所作出的與對(duì)方當(dāng)事人主張一致，而對(duì)自己不利的事實(shí)的陳述。（參加張衛(wèi)平著，《民事證據(jù)法》第106頁。）

也就是說，自認(rèn)是當(dāng)事人認(rèn)可于己不利的事實(shí)，可以是自己陳述，也可以是承認(rèn)對(duì)方的陳述。自認(rèn)發(fā)生在訴訟過程中，可以是在口頭辯論階段，也可以體現(xiàn)在訴訟材料中，《新民事證據(jù)規(guī)定》第3條第2款即規(guī)定：在證據(jù)交換、詢問、調(diào)查過程中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，當(dāng)事人明確承認(rèn)于己不利的事實(shí)的，適用前款規(guī)定。

但是應(yīng)當(dāng)注意的是，在訴訟過程之外，當(dāng)事人對(duì)于己不利的事實(shí)的認(rèn)可，不屬于訴訟上的自認(rèn)，不發(fā)生自認(rèn)的效果。例如，當(dāng)事人在另外一個(gè)民事案件中，對(duì)某事實(shí)的承認(rèn)，或當(dāng)事人于刑事案件中，對(duì)某事實(shí)的承認(rèn)，這些陳述在本案中，均不屬于訴訟上的自認(rèn)。這些材料，可以作為法官認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)材料，供法官在認(rèn)定案件事實(shí)時(shí)參考，相關(guān)事實(shí)最終能否被認(rèn)定，還是取決于法官綜合全部證據(jù)材料之后的判斷。

但是值得注意的是，由于我國并未規(guī)定自認(rèn)具有約束法官的效果，所以在我們國家的實(shí)務(wù)中，訴訟中的自認(rèn)和訴訟外的自認(rèn)，都是法官查明案件事實(shí)的一種輔助手段，對(duì)于法官認(rèn)定案件事實(shí)，基本上起到了相似的效果。

何為于己不利

那么什么是于己不利的事實(shí)呢？這個(gè)利與不利，不是口語中利害的利，判斷利與不利，要從舉證責(zé)任分配的角度觀察。對(duì)方當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求的要件事實(shí)，都是對(duì)我方不利的事實(shí)。因?yàn)檫@些事實(shí)都是需要對(duì)方舉證的，需要對(duì)方舉證，我方當(dāng)然高興，但是隨著這些事實(shí)逐一被證明，距離對(duì)方訴訟請(qǐng)求的成立就會(huì)越來越近，因此，這些事實(shí)的成立，對(duì)我方都是不利的。如果我方直接認(rèn)可了這些事實(shí)，就會(huì)相應(yīng)的免除對(duì)方的舉證責(zé)任，結(jié)果自然對(duì)我方不利。

自認(rèn)、認(rèn)諾及權(quán)利自認(rèn)

由上面的定義可以看出來，自認(rèn)屬于對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，因此我們就要將自認(rèn)與認(rèn)諾、權(quán)利自認(rèn)區(qū)別開來。認(rèn)諾指同意對(duì)方的訴訟請(qǐng)求，很明顯認(rèn)諾是對(duì)對(duì)方當(dāng)事人主張的事實(shí)、法律關(guān)系及請(qǐng)求權(quán)的綜合承認(rèn)。當(dāng)事人認(rèn)諾之后，針對(duì)認(rèn)諾的訴訟請(qǐng)求，會(huì)產(chǎn)生敗訴的后果，而當(dāng)事人對(duì)事實(shí)的自認(rèn)，卻并不一定產(chǎn)生敗訴的后果。例如，甲基于對(duì)某物A的所有權(quán)，向乙主張所有物返還，如果乙對(duì)甲主張返還的訴訟請(qǐng)求進(jìn)行認(rèn)諾，則法院可以判決乙返還A物，即判決乙敗訴。甲主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，需要證明甲對(duì)A物享有所有權(quán)，A物由乙占有，乙是無權(quán)占有。乙可以針對(duì)“A物由乙占有”這一事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)，但是乙同時(shí)可以主張自己占有A物是和甲簽訂了租賃合同，屬于有權(quán)占有。此時(shí)，乙雖然對(duì)A物由自己占有這個(gè)事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)，但并不一定導(dǎo)致自己敗訴。

另一個(gè)與自認(rèn)關(guān)聯(lián)緊密的概念為權(quán)利自認(rèn)，如上面所舉的例子，如果乙對(duì)“甲對(duì)A物享有所有權(quán)”表示認(rèn)可，那么乙的認(rèn)可表示，屬于《新民事證據(jù)規(guī)定》所謂的自認(rèn)嗎？由于乙認(rèn)可甲的所有權(quán)，不屬于對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，而是屬于對(duì)甲的權(quán)利的認(rèn)可，這在理論上稱為權(quán)利自認(rèn)，與《新民事證據(jù)規(guī)定》條文所規(guī)定的對(duì)事實(shí)的自認(rèn)尚有區(qū)別。對(duì)于權(quán)利自認(rèn)是否產(chǎn)生自認(rèn)的效果，理論上存在很大的爭議。

自認(rèn)與擬制自認(rèn)

另一個(gè)與自認(rèn)緊密相關(guān)的概念是擬制自認(rèn)，擬制自認(rèn)指當(dāng)事人對(duì)于于己不利的事實(shí)，雖然沒有明確表示同意，但也不明確表示反對(duì)，處于一種不置可否的狀態(tài)，此時(shí)就視為當(dāng)事人對(duì)該于己不利的事實(shí)進(jìn)行了自認(rèn)，使之發(fā)生自認(rèn)的效果?！缎旅袷伦C據(jù)規(guī)定》第4條即是對(duì)擬制自認(rèn)的規(guī)定，該條規(guī)定：一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后，其仍然不明確表示肯定或者否定的，視為對(duì)該事實(shí)的承認(rèn)。

從理論上講，擬制自認(rèn)雖然視為自認(rèn)，但與自認(rèn)的效果有所區(qū)別。尤其是在是否允許撤銷這個(gè)問題上，擬制自認(rèn)的要求更松，原則上擬制自認(rèn)是可以自由撤銷的。當(dāng)事人對(duì)于自己之前訴訟過程中不置可否的問題，在一審辯論終結(jié)前，可以隨時(shí)提出異議，反對(duì)該等事實(shí)，此時(shí)視為擬制自認(rèn)被撤銷，對(duì)方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對(duì)爭執(zhí)的問題進(jìn)行舉證。甚至在二審中，依舊是可以撤銷擬制自認(rèn)的，只不過此時(shí)還要受到舉證時(shí)限的限制，即對(duì)于二審中撤銷擬制自認(rèn)，對(duì)涉案事實(shí)發(fā)起新的爭執(zhí)，是否能夠被法官接受，還要受到舉證時(shí)限的限制。

2、代理人自認(rèn)、共同訴訟自認(rèn)

代理人自認(rèn)

由于民事訴訟案件中，當(dāng)事人不一定到庭，很多時(shí)候是代理人代表當(dāng)事人出庭，此時(shí)，代理人可以代表當(dāng)事人對(duì)于己不利的事實(shí)進(jìn)行自認(rèn)，也即是說，自認(rèn)適用于代理人。民事訴訟的代理，分為一般代理和特別授權(quán)代理，有特別授權(quán)，代理人才能代表當(dāng)事人承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，調(diào)解，和解。但是對(duì)于自認(rèn)來講，由于是對(duì)事實(shí)的認(rèn)可，因此，無論是特別授權(quán)代理還是一般代理，均可以代為進(jìn)行自認(rèn)。而如果是代理人和本人同時(shí)到場的，那么對(duì)于自認(rèn)問題應(yīng)以本人的陳述為準(zhǔn)，因?yàn)橐环矫姹救俗钋宄讣氖聦?shí)情況，另一方面代理人的權(quán)限來源于本人，當(dāng)然不應(yīng)超出本人的意思。

關(guān)于代理人的自認(rèn)，規(guī)定在《新民事證據(jù)規(guī)定》第5條，該條規(guī)定：當(dāng)事人委托訴訟代理人參加訴訟的，除授權(quán)委托書明確排除的事項(xiàng)外，訴訟代理人的自認(rèn)視為當(dāng)事人的自認(rèn)。當(dāng)事人在場對(duì)訴訟代理人的自認(rèn)明確否認(rèn)的，不視為自認(rèn)。

共同訴訟自認(rèn)

共同訴訟案件中，也存在自認(rèn)問題，但由于共同訴訟時(shí)，作為原告和被告的某一方存在不止一個(gè)當(dāng)事人，因此就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)當(dāng)事人的自認(rèn)行為，對(duì)其他當(dāng)事人有何影響的問題。

關(guān)于共同訴訟的自認(rèn)，規(guī)定在《新民事證據(jù)規(guī)定》第6條，該條規(guī)定：普通共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出的自認(rèn)，對(duì)作出自認(rèn)的當(dāng)事人發(fā)生效力。必要共同訴訟中，共同訴訟人中一人或者數(shù)人作出自認(rèn)而其他共同訴訟人予以否認(rèn)的，不發(fā)生自認(rèn)的效力。其他共同訴訟人既不承認(rèn)也不否認(rèn)，經(jīng)審判人員說明并詢問后仍然不明確表示意見的，視為全體共同訴訟人的自認(rèn)。

這條規(guī)定看起來比較簡單，但由于共同訴訟分類的復(fù)雜性，在共同訴訟中適用自認(rèn)其實(shí)是一個(gè)比較復(fù)雜的問題。例如，債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人，債權(quán)人提出簽訂借款合同之后，借款已經(jīng)實(shí)際支付，對(duì)于這一事實(shí)，保證人認(rèn)可，但債務(wù)人反對(duì)，法院可否在未能查明借款已經(jīng)實(shí)際支付的情況下，不支持債權(quán)對(duì)債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求，而基于保證人對(duì)借款已經(jīng)支付借款的自認(rèn)，判令保證人承擔(dān)保證責(zé)任？（恐怕不會(huì)）。再比如，還是債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人，債權(quán)人主張?jiān)谔崞鹪V訟前的三年內(nèi)，曾向債務(wù)人主張過權(quán)利，對(duì)于這一事實(shí)，保證人認(rèn)可，但債務(wù)人反對(duì)，此時(shí)，若債權(quán)人未能證明曾在三年之內(nèi)向債務(wù)人主張過權(quán)利，法院依據(jù)訴訟時(shí)效超過而駁回債權(quán)人對(duì)債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求，是否可以基于保證人對(duì)債權(quán)人三年之內(nèi)曾主張過權(quán)利的自認(rèn)，判決保證人承擔(dān)保證責(zé)任？（恐怕可以）。這樣處理的理由何在呢？債權(quán)人起訴債務(wù)人和保證人的訴訟，是必要共同訴訟，還是普通共同訴訟？從這個(gè)例子中，我們可以充分看到這個(gè)問題的復(fù)雜性。

筆者認(rèn)為，要想很好的回答這個(gè)問題，還是要回歸問題的本源。在案件有多數(shù)當(dāng)事人時(shí)，某一個(gè)人的自認(rèn)，是否發(fā)生自認(rèn)的效果，關(guān)鍵看自認(rèn)的這個(gè)事實(shí)是否是構(gòu)成判決結(jié)果需要合一確定的判決的基礎(chǔ)事實(shí)，如果構(gòu)成這樣的基礎(chǔ)事實(shí)，則必須全體共同自認(rèn)才產(chǎn)生自認(rèn)效果。

什么是判決結(jié)果需要合一確定呢？就是在一個(gè)案件中，某一項(xiàng)判決對(duì)一方全部當(dāng)事人都是發(fā)生效力的，全部當(dāng)事人必須享有一個(gè)結(jié)果?？梢耘e一個(gè)例子，比如在遺產(chǎn)分割案件中，作為原告的一方提出，被繼承人曾經(jīng)立下遺囑，將所有財(cái)產(chǎn)遺留給原告自己，作為被告的甲乙丙三人，其中甲認(rèn)可遺囑的存在，乙、丙不認(rèn)可，法院在作出遺產(chǎn)分割判決時(shí)，是否會(huì)基于甲認(rèn)可了原告提出的遺囑，判決甲不享有遺產(chǎn)，而基于乙、丙不認(rèn)可存在遺囑，且原告并未能舉證遺囑存在，進(jìn)而判決原告、乙、丙三人分割財(cái)產(chǎn)呢？顯然法院不會(huì)這樣判決，因?yàn)檫z產(chǎn)分割判決，對(duì)原告、甲、乙、丙，必須是相同的，對(duì)甲是遺囑分割，對(duì)原告、乙、丙來講，也得是遺囑分割；如果對(duì)原告、乙、丙來講，是法定分割，對(duì)甲也得是法定分割，這就是判決的合一確定。那么遺囑是否存在，就是本案中判決遺產(chǎn)是依據(jù)遺囑分割還是法定分割的基礎(chǔ)事實(shí)，對(duì)于這個(gè)基礎(chǔ)事實(shí)，甲自己的自認(rèn)是不發(fā)生自認(rèn)效果的，不僅對(duì)乙、丙不發(fā)生效果，對(duì)甲自己也不發(fā)生效果。要想達(dá)到自認(rèn)的效果，必須甲、乙、丙同時(shí)自認(rèn)。

如果我們回到上文提出的保證人和債務(wù)人的案件，我們發(fā)現(xiàn)，對(duì)于借款關(guān)系是否成立、借款是否交付、借款是否償還，以這些事實(shí)為依據(jù)的判項(xiàng)，保證人必須隨債務(wù)人合一的確定，不可能查明借款尚未交付，判決債務(wù)人不承擔(dān)責(zé)任，但同時(shí)判令保證人承擔(dān)責(zé)任。所以這些事實(shí)，僅有保證人的自認(rèn)，是不能發(fā)生效力的，不僅對(duì)債務(wù)人無效，對(duì)保證人自己也無效，債務(wù)人不同時(shí)自認(rèn)，就不會(huì)免除債權(quán)人的舉證責(zé)任。（注意，由于主債務(wù)是獨(dú)立于保證債務(wù)的，債務(wù)人的自認(rèn)可以對(duì)自己發(fā)生效果）。

而對(duì)于主債權(quán)的訴訟時(shí)效問題，債務(wù)人和保證人可以各判各的，判決結(jié)果不必合一。也即是說，即便債權(quán)人不能證明針對(duì)債務(wù)人中斷過時(shí)效，債務(wù)人雖然可以免責(zé)，但是只要保證人認(rèn)可主債務(wù)人訴訟時(shí)效中斷過，法院就可以判令保證人承擔(dān)責(zé)任。對(duì)二者的判決結(jié)果無需合一確定，因此，對(duì)于中斷時(shí)效這一事實(shí)，就是債務(wù)人和保證人可以單獨(dú)自認(rèn)的問題。

3、完全自認(rèn)與限制自認(rèn)

根據(jù)《新民事證據(jù)規(guī)定》的第7條，一方當(dāng)事人對(duì)于另一方當(dāng)事人主張的于己不利的事實(shí)有所限制或者附加條件予以承認(rèn)的，由人民法院綜合案件情況決定是否構(gòu)成自認(rèn)。這就是所謂的限制自認(rèn)，即自認(rèn)不是完全無條件的自認(rèn)，而是附件一些條件和限制的。沒有附加條件和限制的自認(rèn)，就是完全自認(rèn)。對(duì)于限制自認(rèn)，法院要結(jié)合案件情況，尤其是作出限制自認(rèn)一方當(dāng)事人的本意，來認(rèn)定是否構(gòu)成自認(rèn)，以及相應(yīng)的效果。

對(duì)此可以舉一個(gè)例子，甲起訴乙要求償還借款10萬元，甲主張是現(xiàn)金向乙交付的借款，但沒有證據(jù)證明向乙交付了借款，針對(duì)甲是否向乙交付了借款，法官要求乙陳述。乙陳述為：甲是給了我十萬塊錢，但我已經(jīng)還了五萬塊，我還了五萬塊也沒有證據(jù)證明，只有甲認(rèn)可我已經(jīng)還了五萬塊，我才認(rèn)可甲給了我十萬塊，否則我不認(rèn)可收到十萬塊錢。

乙的陳述就屬于限制自認(rèn)，雖然從乙的回答中，我們知道甲實(shí)際上交付給了乙十萬塊錢，但是乙害怕自己認(rèn)可了這個(gè)事實(shí)后，甲不認(rèn)可自己已經(jīng)償還了五萬元，自己又沒有證據(jù)，但乙又不想把十萬塊的借款全部賴賬，所以，乙限制了只有甲認(rèn)可自己償還五萬元，才認(rèn)可甲已經(jīng)交付給自己十萬元。關(guān)于借款的交付和借款的償還，在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，法官應(yīng)該判決乙償還五萬元，五萬元在乙限制自認(rèn)的范圍內(nèi)。法院不能只截取一段，認(rèn)定乙自認(rèn)了已經(jīng)收到十萬元借款，但沒有證據(jù)證明自己償還了五萬元，而判其承擔(dān)十萬的責(zé)任。

在我們目前的司法實(shí)踐中，很多時(shí)候法官不允許當(dāng)事人作出限制性自認(rèn)。例如就上面的問題，法官經(jīng)常會(huì)說，現(xiàn)在要求你陳述是否收到借款，還沒有調(diào)查你是否還款，請(qǐng)你陳述是否收到借款，收到了就說收到，沒收到就說沒收到。此時(shí)，如果乙作出了收到借款的自認(rèn)，在調(diào)查乙是否償還了五萬元借款時(shí)，如果甲不自認(rèn)乙償還了借款，則對(duì)乙就非常不利了。因此，在實(shí)務(wù)中法官不應(yīng)該限制當(dāng)事人的限制自認(rèn)，尤其是在有了《新民事證據(jù)規(guī)定》第7條的規(guī)定之后。

法官拒絕當(dāng)事人限制性自認(rèn)，從思想上是想每個(gè)問題都得到確定性的答案，以求得案件事實(shí)清楚。但是，在一些證據(jù)不是很充分的案件中，法官應(yīng)該尊重當(dāng)事人的攻防手段，不一定每個(gè)案件都是事實(shí)清楚的，在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，應(yīng)該善于使用證明責(zé)任作出恰當(dāng)?shù)呐袥Q。

4、自認(rèn)的效果

自認(rèn)的效果，根據(jù)《新民事證據(jù)規(guī)定》第3條的規(guī)定，首先是免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證義務(wù)，但這僅僅是自認(rèn)的表面效果。自認(rèn)更加深層次的一個(gè)效果，是可否以以自認(rèn)的事實(shí)約束法官對(duì)事實(shí)的認(rèn)定，尤其是當(dāng)有其他證據(jù)證明自認(rèn)的事實(shí)不符合實(shí)際情況時(shí)，法官是否還是要受到自認(rèn)的約束，以自認(rèn)的事實(shí)作為判決的依據(jù)？對(duì)這個(gè)問題的回答，才會(huì)觸及自認(rèn)效果的靈魂。

根據(jù)《新民事證據(jù)規(guī)定》第8條第2款的規(guī)定：自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)。顯然對(duì)上面問題的答案是否定的。大家如果去翻看一下日本和臺(tái)灣地區(qū)的民訴法教課書，對(duì)上面的問題的回答卻是肯定的，除了自認(rèn)的事實(shí)違背廣大民眾眾所周知的客觀事實(shí)，則即便是與在案其他證據(jù)能夠證明的事實(shí)有矛盾，法官也應(yīng)該認(rèn)可自認(rèn)的事實(shí)，并基于自認(rèn)的事實(shí)作出判決。

在我國規(guī)定自認(rèn)的事實(shí)與已經(jīng)查明的事實(shí)不符時(shí)，人民法院不予確認(rèn)的情況下，我國的自認(rèn)制度與日本、臺(tái)灣地區(qū)的自認(rèn)制度，其實(shí)有著本質(zhì)的差別。在我國的自認(rèn)制度，只是法官查明案件事實(shí)的一個(gè)輔助手段，自認(rèn)的事實(shí)，是否是法官可以確認(rèn)的事實(shí)，完全依賴于法官的判決，只不過當(dāng)事人對(duì)自己不利的事實(shí)的自認(rèn)，在法官看來，是非常有說服力的證據(jù)而已。

我們關(guān)于自認(rèn)效果的規(guī)定，特別注重案件的客觀真實(shí)，并且在自認(rèn)與客觀真實(shí)不符時(shí)，以客觀真實(shí)為準(zhǔn)，其實(shí)和我們關(guān)于其他免證事實(shí)的規(guī)定，以及關(guān)于既判力主觀范圍的擴(kuò)張性規(guī)定，背后的理念其實(shí)是一脈相承的。

《新民事證據(jù)規(guī)定》第10條規(guī)定：第十條 下列事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明：（六）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的基本事實(shí)；……。類似于這種規(guī)定，在日本和臺(tái)灣地區(qū)的立法上是不存在的。也即是說，我們把判決書所確認(rèn)的基本事實(shí)，視為免證事實(shí)，不論這個(gè)判決書的當(dāng)事人是否也是本案的當(dāng)事人，即張三和李四案子的判決書確認(rèn)的基本事實(shí)，可以成為王五和趙六案件中的免證事實(shí)。這個(gè)在日本和臺(tái)灣地區(qū)是不存在的。由于我們賦予了判決書確認(rèn)的基本事實(shí)如此高的效力，自然我們應(yīng)該保證該等事實(shí)的客觀真實(shí)性，不能受制于張三和李四的自認(rèn)，更不可能在法官發(fā)現(xiàn)張三與李四的自認(rèn)，與客觀真實(shí)不符合時(shí)，還要依據(jù)張三和李四的自認(rèn)作為判決的基礎(chǔ)。

這反映了我們的裁判哲學(xué)重視客觀真實(shí)，不重視當(dāng)事人的意思自治，并且判決書極具權(quán)威性。這一裁判哲學(xué)映射到判決既判力理論上，就形成了我國目前判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張，也可以說是判決既判力的絕對(duì)性或?qū)κ佬浴６毡竞团_(tái)灣地區(qū)，遵從的是判決既判力范圍的相對(duì)性，即判決書的既判力僅僅對(duì)判決書的當(dāng)事人發(fā)生效力，對(duì)于當(dāng)事人之外的社會(huì)一般公眾不發(fā)生效力。在我國，比如張三和李四的判決中，法院判決張三對(duì)某物A享有所有權(quán)，則后面的王五、趙六等等，不管任何人，相對(duì)A物主張權(quán)利，都要首先推翻張三的判決，或者以第三人撤銷之訴的方式，或者以案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽姆绞健Ｔ趶埲呐袥Q存在的前提下，法院在王五的案件中，不會(huì)再判決王五對(duì)A物享有所有權(quán)。類似的情況，在日本和臺(tái)灣地區(qū)就不是這樣運(yùn)作，王五的案件做判決時(shí)，不會(huì)受制于張三案件的判決，因此王五也沒有必要去推翻張三的判決。

基于上面的分析，我們可以看到對(duì)于法律的比較、借鑒，需要放到整個(gè)法律體系中觀察，針對(duì)某個(gè)具體問題，比如自認(rèn)效果的問題，我們是不能照搬國外的結(jié)論的。國外的規(guī)則，在國外的法律體系中可能是個(gè)好的規(guī)則，但如果照搬到我們國家，與我們國家法律體系中的其他規(guī)則不能匹配，則它可能就是一個(gè)壞的規(guī)則。

5、自認(rèn)的撤銷

《新民事證據(jù)規(guī)定》第9條規(guī)定了自認(rèn)的撤銷，該條規(guī)定：有下列情形之一，當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤銷自認(rèn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許：（一）經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意的； （二）自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下作出的。

第（二）項(xiàng)與之前的規(guī)定相比，去掉了要求有證據(jù)證明自認(rèn)與事實(shí)不符，即根據(jù)之前的規(guī)定，要撤銷自認(rèn)，除了能夠證明受到脅迫或重大誤解之外，還需要證明自認(rèn)與事實(shí)不符。

但我們應(yīng)當(dāng)注意，除了上面兩條規(guī)定之外，如果當(dāng)事人能夠證明自認(rèn)與客觀事實(shí)不符的，當(dāng)然也是可以撤銷自認(rèn)的，這是不言自明的?；凇缎旅袷伦C據(jù)規(guī)定》第8條第2款關(guān)于自認(rèn)效果的規(guī)定，可以很容易得到這個(gè)結(jié)論。