專業(yè)房產(chǎn)律師團(tuán)隊(duì)
提/供/專/業(yè)/法/律/服/務(wù)
全國(guó)服務(wù)咨詢熱線 18511557866
全國(guó)服務(wù)咨詢熱線 
本案當(dāng)事人王女士自出生以來(lái)一直與其母王何氏共同居住在北京市西城區(qū)的一處房屋中，與母親形成共居關(guān)系，該房屋是其母王何氏承租的公房。
1997年，王女士的哥哥甲將戶口遷入，但并未在此居住。
2000年，王女士的母親王何氏去世，王女士與其女兒繼續(xù)在該房屋內(nèi)居住，且王女士系戶主。
后甲以繼承母親遺產(chǎn)為由占據(jù)該房屋。
2023年，甲去世。
甲之子乙與王女士系姑侄關(guān)系，在甲去世后，乙便將房屋封上，不讓王女士居住，并堆放了雜物，占用了該房屋，經(jīng)多次協(xié)商，乙拒不開鎖搬離。
萬(wàn)般無(wú)奈之下，王女士找到了北京在明律師事務(wù)所資深征收維權(quán)律師段?；輰で髱椭?。
段律師接手案件后，旋即開展了法律行動(dòng):
2023年12月13日，段律師草擬《變更承租人申請(qǐng)書》，請(qǐng)王女士簽字后寄往北京市西城區(qū)某房管所，但房管所拒收該郵件。
12月20日，段律師陪同王女士親自前往房管所要求其進(jìn)行變更承租人登記，但房管所一直以王女士未在現(xiàn)場(chǎng)居住為由拒絕變更。
2023年2月7日，段律師將西城區(qū)政府不予變更登記的行為訴至北京市第四中級(jí)人民法院。
5月10日，段律師向法院起訴乙，要求其搬離房屋。
6月9日，西城法院與王女士談話稱王女士并非該房屋的承租人，不具備主體資格，若不撤訴則將裁定駁回起訴，王女士無(wú)奈只得撤回起訴。
6月12日，段律師向西城區(qū)人民政府和房管所同時(shí)寄出要求變更承租人申請(qǐng)書，結(jié)果房管所再次退件。
案件陷入僵局。
本案的癥結(jié)無(wú)疑在于公房承租人的變更。
對(duì)此，在明所的王金龍律師認(rèn)為，我們的主要任務(wù)還是起訴房管所不予受理變更承租人申請(qǐng)的行為，想辦法證明房管所行政不作為。
黃曉麗律師建議，我方可以攜帶錄音錄像設(shè)備前往房管所要求變更承租人，如此一來(lái)，我們就有了房管所行政不作為的證據(jù)。
楊念平律師則建議我們可以帶著公證人員前往房管所，缺點(diǎn)是成本過高。
王金龍律師還提出，我方可以向法院起訴乙侵犯當(dāng)事人王女士的居住權(quán)。
因?yàn)楣砍凶鈶?yīng)當(dāng)以戶為單位，本案當(dāng)事人王女士雖還未變更成為承租人，但是作為該公房的共同居住人，王女士享有居住權(quán)。
乙把門鎖上，將房間堆滿雜物的行為侵犯了王女士的居住權(quán)，因此，我方可以此為由向法院提起居住權(quán)保護(hù)的訴訟程序。
在明律師想提示廣大被征收人的是，公房承租人的征收補(bǔ)償權(quán)益問題，是國(guó)有土地上房屋征收中一個(gè)具有時(shí)代特征的復(fù)雜問題。
一般而言，所謂“公房”大多已在房改的過程中被承租人購(gòu)置而成為私房，進(jìn)而辦理了房屋所有權(quán)證，那么再面臨征收時(shí)就不會(huì)出現(xiàn)補(bǔ)償主體的問題。
本案中的情形，反映的正是當(dāng)事人對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)確權(quán)一事的不敏感外加一些家庭糾紛，最終導(dǎo)致糾紛久拖未決而成為了法律意義上的疑難案件。
故此，本案的最大啟示就在于，要補(bǔ)償，先確權(quán)。
只有把確權(quán)做到了，才有望在征收中確保自己的權(quán)益。
外一篇:
公租房被國(guó)企私下轉(zhuǎn)讓，協(xié)議有效嗎?
本案的當(dāng)事人賈女士等人是某市陶瓷廠的職工。
現(xiàn)今，陶瓷廠處于當(dāng)?shù)啬撤康禺a(chǎn)開發(fā)有限公司的拆遷范圍之內(nèi)，賈女士等人所居住的宿舍房屋是其承租的公房，也在該拆遷范圍內(nèi)。
2006年，陶瓷廠整體改制變更為某建機(jī)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限責(zé)任公司分公司。
隨后，建機(jī)公司與某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂了《陶瓷廠有限責(zé)任公司公租宿舍房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》。
2023年4月，某房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司組織強(qiáng)拆了當(dāng)事人的房屋。
賈女士委托了北京在明律師事務(wù)所的資深征收維權(quán)律師段?；輲椭渚S權(quán)。
本案中，陶瓷廠已改制為建機(jī)資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)有限公司，隸屬于某大集團(tuán)，是該集團(tuán)的子公司。
而某房地產(chǎn)有限責(zé)任公司隸屬于另一大集團(tuán)，是該集團(tuán)的子公司，以上二公司皆為國(guó)企。
問題的癥結(jié)在于，二國(guó)企簽訂所謂“拆遷補(bǔ)償協(xié)議”的效力如何?
是否需要經(jīng)過有關(guān)部門的批準(zhǔn)方可生效呢?
對(duì)此，在明所的畢文芳律師建議，我們可以申請(qǐng)公開國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓過程中的批文等相關(guān)信息，找出其中漏洞，推進(jìn)案件程序;
王金龍律師認(rèn)為，建機(jī)公司與某房地產(chǎn)公司都是國(guó)企，二公司私下簽訂的協(xié)議實(shí)際上違反了行政強(qiáng)制性規(guī)定。
咨詢電話：18511557866
關(guān)注微信
電話咨詢
關(guān)注微信
服務(wù)熱線 QQ咨詢：503301375
關(guān)注微信
