房產(chǎn)案例：賣方出售小產(chǎn)權(quán)房反悔，起訴確認無效被法院駁回
代理階段：一審
代理方：被告（梁某某化名）
案件結(jié)果：勝訴，駁回原告全部訴訟請求。
代理律師：張云鵬律師
案情介紹：
原告馮某某訴稱：2008年，原告取得××村民委員會舊村改造配套用房資格，并享有30平米購房指標，原告依法分得××小區(qū)××號樓××單元××室房屋。隨后，被告與原告簽訂《樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以原告名義購買了上述房屋。原告認為，涉案房屋系舊村改造，土地屬于××村集體經(jīng)濟組織所有，只有本村村民才能享有。被告借用原告名義購買涉案房屋，簽訂《樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效，訴至法院，請求判令：1、原、被告雙方于20××年4月14日簽訂《樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無效；2、被告將××小區(qū)××號樓××單元××室騰退給原告；3、被告承擔本案的訴訟費用。
判決結(jié)果：
法院未認定馮某某與梁某某于20××年4月14日簽訂的《樓房轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》存在無效情形，故對馮某某的訴訟請求均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條之規(guī)定，判決如下：
駁回原告馮某某的訴訟請求。
案件分析：
本案是一起典型的小產(chǎn)權(quán)買賣糾紛，對于小產(chǎn)權(quán)房由于沒有不動產(chǎn)權(quán)證，不能依法取得所有權(quán)，只有使用權(quán)，因此在日常中經(jīng)常因買賣發(fā)生糾紛，針對本案，由于雙方交易的是購房指標，律師提出此補償不同于農(nóng)民享有的宅基地使用權(quán)，我國的法律亦沒有明文規(guī)定禁止交易該指標，且村委會與被告簽訂入住協(xié)議行為可以視為對雙方交易認可，法院最終支持律師意見，駁回原告起訴。
碩恒房產(chǎn)律師提示：
小產(chǎn)權(quán)房雖然在現(xiàn)實中普遍存在，有些小產(chǎn)權(quán)房發(fā)生糾紛能夠得到法院支持，但是有些無法得到保護。小產(chǎn)權(quán)買賣過程中會存在諸多風險，如小產(chǎn)權(quán)房因系違章建筑被拆除，由于無法辦理產(chǎn)權(quán)登記出賣人另行出售、抵押等情形。因此，大家在日常生活中對于小產(chǎn)權(quán)房屋買賣應(yīng)充分認識法律政策和購買風險。
更多房產(chǎn)、承法律問題，請咨詢專業(yè)房產(chǎn)律師：18511557866。
全國服務(wù)咨詢熱線 
服務(wù)熱線 
