欧美综合人人做人人爱,亚洲v天堂v手机在线,国产又色又爽又刺激在线播放,97超级碰碰碰久久久久APP,国产人妻人伦精品1国产盗摄

二、誘供騙供的排除規(guī)則

1.誘供騙供排除規(guī)則的性質(zhì)

以引誘、欺騙手段逼取的口供，不能保證該口供的自愿性和真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)予以排除。尤其是誘供，誘供是造成冤假錯(cuò)案的最后一道工序，冤假錯(cuò)案總是以誘供來“圓滿”收場，由此將錯(cuò)案假案變成“鐵案”。我們發(fā)現(xiàn)，在所披露的所有冤假錯(cuò)案中， 都是誘供作為最后屠殺人身自由和正義的“兇手”：佘祥林、于英生、杜培武都沒有殺害妻子，為什么會在口供中供認(rèn)了詳盡的殺妻動機(jī)和殺人過程？聶樹斌沒有強(qiáng)奸、殺人，為什么會在口供中提到用“花襯衣”勒死康某某呢？這些都是誘供的結(jié)果?？梢娬T供和刑訊逼供一樣，是制造冤假錯(cuò)案的罪魁禍?zhǔn)?。但問題是，誘供騙供的排除規(guī)則是什么？是適用強(qiáng)制性排除規(guī)則還是適用裁量排除規(guī)則？理論界和實(shí)務(wù)界對此有不同的看法。陳瑞華教授認(rèn)為，對誘供、騙供適用的是強(qiáng)制性排除規(guī)則，裁量排除規(guī)則僅適用于《排除非法證據(jù)規(guī)定》第14條非法實(shí)物證據(jù)的排除，正如其所言，“自由裁量的排除規(guī)則是指對于偵查人員采用非法方法獲取的物證、書證，可能嚴(yán)重影響司法公正的，應(yīng)當(dāng)責(zé)令公訴方進(jìn)行程序補(bǔ)正或者作出合理的解釋或說明，對于不能補(bǔ)正或者不能作出合理解釋的，法院仍然可以將該證據(jù)予以排除”。最高法院參與立法的人員也認(rèn)為，“就非法言詞證據(jù)而言，應(yīng)絕對排除，不存在例外規(guī)定；就非法實(shí)物證據(jù)而言，應(yīng)實(shí)行裁量排除”。前述主張表明，裁量排除規(guī)則僅適用于非法實(shí)物，并非適用于非法言詞證據(jù)的排除，對于誘供騙供當(dāng)然適用強(qiáng)制性排除規(guī)則。筆者認(rèn)為，對于誘供騙供應(yīng)當(dāng)適用裁量排除規(guī)則，而不是強(qiáng)制性排除規(guī)則，理由如下。（1）對誘供騙供合法性的判斷屬于法官自由裁量范圍。在辯方就誘供騙供合法性提出異議時(shí)，法庭需對誘供騙供到底屬于非法取證手段還是合法偵訊技巧進(jìn)行評價(jià)，法官對此評價(jià)的過程是法官結(jié)合偵查人員的主觀意圖、誘騙的具體內(nèi)容以及嫌疑人的心理體驗(yàn)等綜合全面衡量的過程，這個(gè)過程即屬于“自由裁量”。（2）對非法取證手段的誘騙是否排除也是法官自由裁量范圍。經(jīng)過證據(jù)合法性調(diào)查后，法庭認(rèn)為誘供騙供屬于非法取證手段，但該誘騙行為是否足以造成被告人被迫虛假供述，需要法官結(jié)合被告人的社會地位、人生閱歷、學(xué)歷程度、社會常識和經(jīng)驗(yàn)等進(jìn)行綜合評價(jià)——自由裁量，正如龍宗智教授所言，“對于這種證據(jù)，應(yīng)綜合多種可能損害公正審判的因素決定是否排除”，強(qiáng)調(diào)的也是自由裁量排除規(guī)則。（3）如果適用強(qiáng)制性排除規(guī)則，則實(shí)際否認(rèn)了誘騙作為偵訊技巧的合法性基礎(chǔ)，對此，最高法院參與制定解釋的人員認(rèn)為，會給“偵查工作帶來了較大沖擊”，因此，“對此問題應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件作出具體處理。如果采用威脅、引誘、欺騙的方法嚴(yán)重違反了法律的規(guī)定，使得被告人被迫作出供述，并且嚴(yán)重?fù)p害了口供的客觀真實(shí)性的，應(yīng)當(dāng)予以排除”?？梢姡罡叻ㄔ簠⑴c制定解釋的人員一方面主張自由裁量排除規(guī)則適用于非法實(shí)物證據(jù)，另一方面卻又認(rèn)為對于誘供騙供也應(yīng)當(dāng)適用“具體問題具體分析”的自由裁量排除規(guī)則。

2.誘供騙供的排除規(guī)則

在確定誘供騙供的排除規(guī)則后，需要討論的問題是，排除誘供騙供的標(biāo)準(zhǔn)是什么。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從兩方面確把握誘供騙供的排除標(biāo)準(zhǔn)：“痛苦規(guī)則”和“模糊規(guī)則”。（1）“痛苦規(guī)則”。以法律上不能實(shí)現(xiàn)或法律不允許的利益、以違背人倫道德或社會公德進(jìn)行誘騙，往往置犯罪嫌疑人于人性考驗(yàn)、道德審判的漩渦里而痛苦掙扎，這種痛苦掙扎來自于是否選擇認(rèn)罪的艱難性，而艱難性又來自身外各種利益與己身利益的“權(quán)衡”。所謂的“權(quán)衡”其實(shí)是沒有選擇余地的選擇——無論犯罪嫌疑人作出任何一種選擇都將造成自身嚴(yán)重的心理負(fù)擔(dān)。因?yàn)榉缸锵右扇诉x擇認(rèn)罪的過程是極度痛苦的，所以龍宗智教授認(rèn)為適用“痛苦規(guī)則”來作為衡量是否排除的標(biāo)準(zhǔn)。也即，如果犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)心理是極度痛苦的，有可能因?yàn)橥纯喽魈摷僬J(rèn)罪，則相關(guān)供述應(yīng)當(dāng)予以排除。正如在燕中某受賄案例中，燕中某在面對誘騙時(shí)，必須就認(rèn)罪與保護(hù)妻子、侄兒兩者作出選擇，但任何一種選擇對自己都是極度痛苦的：若選擇認(rèn)罪，自己罪行嚴(yán)重，必將身陷囹圄而失去人身自由，但或可保證妻子和侄兒獲得人身自由；若選擇繼續(xù)無罪辯解，妻子和侄兒將失去人身自由，自己必定面臨人倫人性的道德審判與譴責(zé)。燕中某雖然最終選擇供認(rèn)，但這種選擇是沒有選擇余地的選擇，是被強(qiáng)迫的必然結(jié)果。（2）“模糊規(guī)則”。在司法實(shí)踐中，偵查人員使用的引誘、欺騙方法五花八門，內(nèi)容更是千奇百怪，如果僅僅以“痛苦規(guī)則”排除因此形成的口供，明顯捉襟見肘，因?yàn)橛行┮T、欺騙在當(dāng)時(shí)并不會造成犯罪嫌疑人的心理痛苦，更不會造成“劇烈痛苦”。比如，在呼格吉勒圖案件中，偵查人員欺騙呼格吉勒圖說被害人并沒有死，只要呼格吉勒圖承認(rèn)殺人了就可以可以上廁所，馬上回家。呼格吉勒圖聽到這個(gè)信息后心里當(dāng)然不會“痛苦”，即使犯罪嫌疑人不是真兇，但以為自己供認(rèn)后可以擺脫訊問也是一件“幸事”，于是選擇供認(rèn)。再比如，偵查人員曲解法律規(guī)定對犯罪嫌疑人說，“受賄10萬元不構(gòu)成受賄罪，僅僅是黨紀(jì)處分，承認(rèn)了就馬上回單位上班，否則要在這一直呆下去”，犯罪嫌疑人認(rèn)為自己無罪而且可以馬上回去上班，當(dāng)然高興才是，哪里會“痛苦”！在這兩個(gè)案例中，犯罪嫌疑人面對偵查人的誘騙而選擇供認(rèn)時(shí)，心里并沒有痛苦，顯然無法適用“痛苦規(guī)則”予以排除，應(yīng)當(dāng)適用什么規(guī)則呢？在探討適用何種排除標(biāo)準(zhǔn)前，必須充分了解犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)。首先需要解決的是，犯罪嫌疑人為何在沒有痛苦的情況下選擇認(rèn)罪呢？其實(shí)，犯罪嫌疑人當(dāng)時(shí)的心理狀態(tài)是由偵查人員采取不同的引誘、欺騙手段決定的，不同的引誘、欺騙手段會產(chǎn)生不同的心理反應(yīng)。筆者系統(tǒng)研究了引誘、欺騙手段產(chǎn)生的心理效果，盡管引誘、欺騙手段繁雜，但心理效果只有兩種，其一是產(chǎn)生“痛苦”的效果，前面已作討論；其二是產(chǎn)生“認(rèn)識模糊”“喪失理智”的效果，使犯罪嫌疑人在意識區(qū)域產(chǎn)生錯(cuò)誤或模糊的認(rèn)識、認(rèn)知，并因此作出看似自愿但卻錯(cuò)誤的判斷，筆者將這種形成有罪供述的過程稱為“模糊規(guī)則”。“模糊規(guī)則”形成的原理是：偵查人員在取得犯罪嫌疑人信任后，通過歪曲事實(shí)、編造事實(shí)或曲解法律規(guī)定對犯罪嫌疑人進(jìn)行引誘、欺騙，犯罪嫌疑人信以為真，在主觀意識上就對象產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)知，意識源頭出現(xiàn)錯(cuò)覺，也就是通常說的“認(rèn)識上的錯(cuò)誤”或模糊，犯罪嫌疑人此時(shí)作出的判斷是沒有把握性、不確定性和非理性的，因此稱為“模糊規(guī)則”。在“模糊規(guī)則”的作用下，犯罪嫌疑人因?yàn)橐庾R區(qū)域發(fā)生錯(cuò)誤，其作出判斷的思維軌跡被并入偵查人員預(yù)設(shè)的思維模式，因此作出的供述并非嫌疑人真實(shí)意思表示，該供述不能排除虛假性，故應(yīng)當(dāng)予以排除。需要說明的是，在實(shí)踐中引誘有兩種表現(xiàn)方式，一種是誘惑性訊問，此種訊問相當(dāng)于欺騙，在適用排除規(guī)則時(shí)應(yīng)當(dāng)適用“痛苦規(guī)則”或“模糊規(guī)則”的自由裁量排除規(guī)則；另一種是誘導(dǎo)性訊問，就是將案件的私密性信息透露給嫌疑人，要求嫌疑人按照提供的信息供認(rèn)，此種引誘訊問，往往用于配合刑訊逼供，系刑訊逼供等非法取證方法的延續(xù)，比如前述參考案例中的誘供騙供，排除因此形成的口供并不能適用“痛苦規(guī)則”或“模糊規(guī)則”，而應(yīng)當(dāng)適用強(qiáng)制性排除規(guī)則。

三、辯護(hù)律師的作為

因?yàn)橛崋柇h(huán)境的封閉性，以引誘、欺騙手段進(jìn)行非法取證，具有很強(qiáng)隱秘性，很難被發(fā)現(xiàn)，不會像刑訊逼供等非法取證會留下諸如血跡、傷痕、腫脹等物理痕跡，因此，辯方在申請排除因此形成的言詞證據(jù)時(shí)，對于如何向法庭提供“線索或材料”，無疑是一種艱難的辯護(hù)任務(wù)。相對于刑訊逼供的外在客觀化而言，誘供騙供外化的痕跡相對稀缺。但是，辯證唯物主義認(rèn)為，世界上的事物是普遍聯(lián)系的，誘供騙供作為客觀存在物總是與其他事物發(fā)生聯(lián)系，我們還是可以從事物的關(guān)聯(lián)性規(guī)則中探尋出誘供、騙供外化的某些聯(lián)系痕跡，只不過聯(lián)系的程度不夠緊密、不夠直接而已。具體而言，辯方可以從以下幾方面對排除誘供、騙供進(jìn)行舉證。1.審查訊問同步錄音錄像我們知道，引誘、欺騙手段既可以作為非法取證手段，也可以作為訊問技巧，而且兩者的區(qū)別不是很明顯，偵查人員也會因此混淆了兩者的區(qū)別，往往將非法取證當(dāng)做訊問技巧使用，因此在訊問過程中不由自主地對嫌疑人實(shí)施了引誘、欺騙的取證手段，這一過程將被同步錄音錄像完整錄制而毫無察覺。辯護(hù)律師通過認(rèn)真審查同步錄音錄像總是會有驚喜的收獲。比如，偵查人員在同步錄音錄像中說：“你父親已經(jīng)生命垂危，醫(yī)院都發(fā)出病危通知書了，你認(rèn)罪了就放你回去見你父親最后一面，否則就一輩子背著不孝的罪名?！边@是典型的誘供騙供，此種騙供足以造成嫌疑人虛假供述。2.同案被告人關(guān)于遭遇誘供、騙供的陳述。有時(shí)候誘供、騙供會同第三方聯(lián)系在一起，第三方陳述就是排除誘供、騙供的有力證據(jù)。比如，在燕朝某受賄案例中，偵查人員先對燕中某進(jìn)行了騙供，在燕中某同意認(rèn)罪后，又對燕朝某進(jìn)行騙供，而當(dāng)兩者在法庭上對質(zhì)時(shí)，兩者對于遭遇誘供騙供的陳述相互一致以及對信件內(nèi)容的陳述相互吻合時(shí)，就足以證實(shí)偵查人員確實(shí)實(shí)施誘供、騙供，該非法取證經(jīng)查證屬實(shí)，就可以予以排除。3.案外人作證。誘供、騙供不但會與同案被告人發(fā)生聯(lián)系，還會與案外的利害關(guān)系人諸如近親屬發(fā)生關(guān)系，可以申請案外人出庭作證證實(shí)誘供、騙供的非法取證。比如，偵查人員為了讓犯罪嫌疑人確信其父親病危的事實(shí)，向犯罪嫌疑人家屬調(diào)取了病危通知書后出示給犯罪嫌疑人看，犯罪嫌疑人確信后就供認(rèn)“犯罪事實(shí)”，但偵查人員最終以不符合取保候?qū)彈l件為由沒有兌現(xiàn)同意取保候?qū)彽某兄Z。在申請排除該非法證據(jù)時(shí)，可以申請犯罪嫌疑人有關(guān)家屬出庭作證，證實(shí)偵查人員調(diào)取了病危通知書的事實(shí)，該事實(shí)可以與被告人陳述相互印證，足以證實(shí)非法取證事實(shí)。4.申請偵查人員出庭作證。申請偵查人員出庭證明取證過程的合法性，是證據(jù)合法性調(diào)查的重要環(huán)節(jié)，作為辯方應(yīng)當(dāng)充分珍惜向偵查人員發(fā)問的機(jī)會，根據(jù)嫌疑人提供的非法取證線索制定嚴(yán)密的發(fā)問方案和發(fā)問技巧，從偵查人員的回答中尋找非法取證的蛛絲馬跡。當(dāng)然，偵查人員在出庭前必然就出庭及可能應(yīng)對的問題作了充分的準(zhǔn)備，辯方擬通過法庭發(fā)問方式獲得某種破綻是有一定難度。但是，偵查人員對引誘、欺騙手段所做的固有的理解以及長期形成的取證觀點(diǎn)，總是不經(jīng)意間會在法庭上有所流露，只要發(fā)問技巧得當(dāng)、方案周密，從偵查人員身上仍可以搜尋到非法取證的痕跡。5.從實(shí)物證據(jù)形成時(shí)間及關(guān)聯(lián)性進(jìn)行分析論證。物證總是需要言詞證據(jù)的媒介作用與案件事實(shí)發(fā)生關(guān)聯(lián)，而言詞證據(jù)一般通過三種方式與物證發(fā)生關(guān)聯(lián)：一是言詞證據(jù)與物證形成良性的印證關(guān)系；二是從非法言詞證據(jù)衍生出實(shí)物證據(jù)；三是從實(shí)物證據(jù)逼取有罪供述。后兩種都是非良性的印證關(guān)系，從兩者關(guān)系的分析論述可以推理出言詞證據(jù)系引誘、欺騙的結(jié)果。（1）就非法言詞證據(jù)衍生實(shí)物證據(jù)而言，一般是嫌疑人在刑訊逼供或誘騙下，為了編造犯罪事實(shí)而不得不編造案涉的實(shí)物證據(jù)。比如，在繆新華案件中，繆新華為了完成編造殺人事實(shí)的“故事”，編造了肢解尸體的工具即菜刀一把和砧板一塊，但該實(shí)物證據(jù)上沒有嫌疑人或被害人的任何生物痕跡，而且菜刀呈“寬、平角、刃鈍，與尸檢鑒定報(bào)告記載的‘尸塊斷端未見骨折、砍痕系明顯切割痕，創(chuàng)緣整齊’等特征不相符”。因此，可以從實(shí)物證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性的角度進(jìn)行論證， 倒推出供述的虛假性。（2）就實(shí)物證據(jù)衍生言詞證據(jù)而言，往往會形成典型的誘供，即偵查人員將獲取的實(shí)物證據(jù)的信息透露給嫌疑人，要求嫌疑人供認(rèn)。比如，在于英生案件中，于英生之所以在后來的口供中供認(rèn)此前與妻子發(fā)生性關(guān)系，因?yàn)榉ㄡt(yī)從尸體下體中提起到精斑。對此種誘供騙供可以從實(shí)物證據(jù)提取時(shí)間進(jìn)行論證，只要實(shí)物證據(jù)形成時(shí)間在前，嫌疑人供認(rèn)在后，則可以論證為誘供騙供并予以排除。