{当前文章标题}

當(dāng)事人信息

原公訴機關(guān)廣東省恩平市人民檢察院。

原審上訴人（原審被告人）伍梅忠，男，1974年10月30日出生于廣東省恩平市，漢族，初中文化，戶籍所在地恩平市。因本案于2023年6月25日被羈押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。因犯非法運輸爆炸物罪于2023年9月24日被廣東省江門市中級人民法院終審判處有期徒刑二年六個月?，F(xiàn)已刑滿釋放。

辯護人陳始土，廣東凱成律師事務(wù)所律師。

原審上訴人（原審被告人）梁國華，男，1956年9月22日出生于廣東省恩平市，漢族,初中文化,戶籍所在地恩平市。因本案于2023年7月4日被羈押，同日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。因犯非法運輸爆炸物罪于2023年9月24日被廣東省江門市中級人民法院終審判處有期徒刑二年六個月?，F(xiàn)已刑滿釋放。

辯護人魏汝久，北京魏汝久律師事務(wù)所律師。

原審上訴人（原審被告人）譚煒怡,男,1984年10月4日出生于廣東省恩平市，漢族,中專文化，戶籍所在地恩平市。因本案于2023年6月25日被羈押，次日被刑事拘留，同年8月2日被逮捕。因犯非法運輸爆炸物罪于2023年9月24日被廣東省江門市中級人民法院終審判處有期徒刑二年五個月。現(xiàn)已刑滿釋放。

辯護人張鵬，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

審理經(jīng)過

廣東省恩平市人民檢察院指控原審被告人伍梅忠、梁國華、譚煒怡犯非法運輸爆炸物罪一案，廣東省恩平市人民法院于2023年10月28日作出（2023）江恩法刑初字第72號刑事判決。原審被告人伍梅忠、梁國華、譚煒怡均向廣東省江門市中級人民法院上訴，廣東省江門市中級人民法院于2023年9月24日作出（2023）江中法刑一終字第146號刑事判決。上述刑事判決發(fā)生法律效力后，原審上訴人伍梅忠、梁國華、譚煒怡均向廣東省高級人民法院申訴，廣東省高級人民法院于2023年7月25日作出（2023）粵高法刑申字第121、122、123號再審決定書，指令本院對本案進行再審，本案在再審期間不停止原判決的執(zhí)行。本院依法組成合議庭，于2023年11月9日公開開庭進行了審理。廣東省中山市人民檢察院檢察員徐華玲出庭履行職務(wù)，原審上訴人伍梅忠及其辯護人陳始土，原審上訴人梁國華及其辯護人魏汝久，原審上訴人譚煒怡及其辯護人張鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院查明

廣東省江門市中級人民法院二審經(jīng)審理查明，恩平市基隆實業(yè)有限公司（以下簡稱基隆實業(yè)公司）的采礦許可證于2023年2月9日期滿，被恩平市安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局收回安全生產(chǎn)許可證，并決定從2023年2月10日停止該石場的一切采礦活動。2023年3月至5月期間，基隆實業(yè)公司在未取得購買民爆物品許可的情況下，為排除基隆石場水洞的險情及減少后續(xù)開采的排水成本，公司法定代表人譚某1強指使該石場副場長伍梅忠、恩平市基隆礦業(yè)有限公司（以下簡稱基隆礦業(yè)公司）的保管員梁國華，從民爆公司運送到基隆礦業(yè)公司的民爆物品中，三次抽取合計360公斤的炸藥和60枚雷管進行藏匿，并在未辦理爆炸物營運許可的情況下，由伍梅忠指使基隆實業(yè)公司的譚煒怡駕駛粵Ｊ×××××的皮卡車分三次從基隆礦業(yè)公司運至基隆實業(yè)公司(行程約39.7公里)。上述運至基隆實業(yè)公司的炸藥及雷管均用于爆破石場的水洞，之后再用水泥漿塞水眼排險。

原審法院認為

廣東省江門市中級人民法院二審認為，伍梅忠、梁國華、譚煒怡分別作為基隆實業(yè)公司、基隆礦業(yè)公司的工作人員，明知基隆實業(yè)公司的采礦許可證已到期、無法購買、使用民爆物品的情況下，直接參與非法運輸爆炸物，其行為均已構(gòu)成非法運輸爆炸物罪。

因基隆實業(yè)公司爆破作業(yè)的目的是為了排險塞水洞及便于后期開采減少排水成本，屬為了正常的生產(chǎn)需要而運輸、使用爆炸物，沒有造成嚴重社會危害，數(shù)量雖達到《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，根據(jù)該解釋第九條的規(guī)定，本案不屬刑法第一百二十五條第一款規(guī)定的“情節(jié)嚴重”。

伍梅忠、梁國華、譚煒怡在共同犯罪中起次要作用，系從犯，且伍梅忠、譚煒怡有自首情節(jié)，均應(yīng)減輕處罰。原審判決認定伍梅忠、梁國華、譚煒怡犯非法運輸爆炸物罪的事實清楚、證據(jù)確實充分、定罪準(zhǔn)確、審判程序合法，但適用法律有誤導(dǎo)致量刑不當(dāng)，應(yīng)予糾正。根據(jù)查明的案件事實及情節(jié)，經(jīng)該院審判委員會討論并作出決定，依照《中華人民共和國刑法》第一百二十五條第一款、第三款、第二十七條、第六十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理非法制造、買賣、運輸槍支、彈藥、爆炸物等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第二條、第九條及《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持廣東省恩平市人民法院（2023）江恩法刑初字第72號刑事判決第一項、第二項、第三項的定罪部分。

二、撤銷廣東省恩平市人民法院（2023）江恩法刑初字第72號刑事判決第一項、第二項、第三項的量刑部分。

三、伍梅忠犯非法運輸爆炸物罪,判處有期徒刑二年六個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2023年6月25日起至2023年12月24日止）。

四、梁國華犯非法運輸爆炸物罪,判處有期徒刑二年六個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2023年7月4日起至2023年1月3日止）。

五、譚煒怡犯非法運輸爆炸物罪,判處有期徒刑二年五個月（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2023年6月25日起至2023年11月24日止）。

再審請求情況

原審上訴人伍梅忠申訴及其辯護人稱：

一、認定非法運輸爆炸物的證據(jù)嚴重不足，根本上不存在非法運輸爆炸物的行為，不應(yīng)當(dāng)定罪。

1.伍梅忠、梁國華、譚煒怡在一審之前的供述均是因為受到脅迫、恐嚇而作出的虛假供述，實際上根本沒有實施過運輸爆炸物的行為。二審中伍梅忠及同案人都作出了實事求是的辯解，而過去的供述并沒有充分證據(jù)予以印證，根據(jù)刑事訴訟法司法解釋第八十三條的規(guī)定，不應(yīng)采納二審前的供述，但二審依然采信過去的供述，沒有采納二審?fù)徶械霓q解，直接導(dǎo)致判決錯誤，而其他證據(jù)非但不能印證伍梅忠二審前的供述，反而印證了伍梅忠二審期間的辯解，爆破作業(yè)現(xiàn)場監(jiān)爆督查記錄表及監(jiān)爆員譚某3、藍某、林伙仔的證言均證實民爆公司運到東坑石場的爆炸物都爆炸完畢，根本沒有剩余。

2.證人羅某、高某2、劉某2、楊某、葉某2的證言，由于二審中他們均作出相反的證言，則其證言前后矛盾，不應(yīng)采納；證人曾某2能、盧某1、盧某2、葉某1的證言雖然均稱2023年3月后，基隆石場仍進行過爆破，但因2023年3月1日至6日基隆石場合法取得炸藥并爆破使用，則這些證人所陳述的模糊時間段內(nèi)就不能排除是指3月1日至6日間的爆破，故這些證言也不足以印證非法運輸炸藥；證人溫某1、溫某2、鄭某1等村民稱在2023年3月至5月聽到基隆石場爆破聲，其實他們均稱3月至5月間聽到的爆炸聲很少，說明村民其實根本就記憶不清，不能客觀反映事實，因為基隆石場在2023年3月7日停產(chǎn)前幾乎每天都爆破，村民客觀上根本無法認清爆破的具體時間，況且他們所說的3月至5月之間的有幾次爆破，更有可能是3月1日至6日的合法爆破。

3.有更多證據(jù)證明2023年3月7日停產(chǎn)后無爆破、無生產(chǎn)、無非法運輸。安監(jiān)局的安全生產(chǎn)檢查情況表、安全生產(chǎn)檢查記錄均證明2023年3月至5月基隆石場已停產(chǎn)；現(xiàn)場監(jiān)爆人員包括派出所監(jiān)爆員均證實東坑石場無留存炸藥，監(jiān)爆人員還證實炸藥運到東坑石場后，整個過程均有人監(jiān)督，梁國華根本無單獨接觸炸藥的機會，則梁國華客觀上無法私藏這些炸藥，更何況這些炸藥每箱24公斤共360公斤？

二、實際上譚某1強并沒有指使伍梅忠運輸爆炸物

一、二審判決均認定譚某1強指使，這與事實嚴重不符。雖然伍梅忠在一審中及之前的供述稱譚某1強曾打電話指示伍梅忠去東坑石場拿炸藥到基隆石場使用，但這不是事實，是伍梅忠被辦案人員威脅之下被誘導(dǎo)而作出的虛假供述，其實此期間伍梅忠也多次辯稱譚某1強沒有指使，但辦案人員不予理睬。

綜上，本案所指控的非法運輸爆炸物及譚某1強指使伍梅忠和梁國華運輸?shù)乃^犯罪事實都是被人為炮制的，事實上并不存在，本案不應(yīng)認定伍梅忠實施了非法運輸爆炸物的行為，不應(yīng)對伍梅忠定罪處罰。

原審上訴人梁國華申訴及其辯護人稱：

一、恩平市公安局制造錯案。2023年7月3日，公安人員將梁國華帶到恩平市巡警大隊，要其承認非法運輸爆炸物，其極力否認，公安人員稱伍梅忠、譚煒怡等人都承認了，不承認就將所有罪推到其身上，公安人員將伍梅忠等人的供述給其看，利用各種方法欺騙其，并說只要按照伍梅忠等人的供述來承認就不會有事，最后其違心按公安人員的意愿承認運輸爆炸物。此后每次提審都要求其按之前的供述承認非法運輸爆炸物，倘若翻供就設(shè)法加重刑罰。有一次，幾名公安人員威脅其供述非法運輸爆炸物是譚某1強指使的。一審時所有供述都是違背事實的，只因為受到誘騙，2023年6月20日下午6時許，檢察院兩名偵查人員對其說其律師這樣搞對其非常不利，如果將其搞成主犯就要判處十年以上刑期，要求其對法官說要以其所說的為準(zhǔn)，不要采納律師的意見。二審時的所有當(dāng)庭供述才是事實，但二審法院沒有采納其供述。

二、兩審刑事判決認定梁國華藏匿了客觀上已經(jīng)不存在的爆炸物純屬主觀臆想。民爆公司的書面證據(jù)、三方監(jiān)爆書面證據(jù)、民爆公司及派出所參加爆破的監(jiān)爆員均證明爆炸物現(xiàn)場爆炸完畢，沒有剩余。因此，2023年3月至5月間，民爆公司運送至基隆礦業(yè)公司的炸藥，在三方監(jiān)爆完畢的情況下，根本就沒有炸藥可供梁國華藏匿，三方監(jiān)爆的記錄表等書面證據(jù)形成鏈條，證明梁國華不構(gòu)成犯罪。請求依法撤銷一審、二審錯誤判決，正確適用法律，改判梁國華無罪。

原審上訴人譚煒怡申訴及其辯護人稱：

一、兩審刑事判決均沒有事實依據(jù)。恩平市公安局受恩平市人民檢察院指示違法立案，檢察院和法院無視客觀事實，完全脫離基本證據(jù)辦案。在偵查階段，公安人員以開會的名義欺騙其到公安局逼供，其否認運輸過爆炸物，公安人員恐嚇將所有罪責(zé)都推到其身上，后來帶到巡警大隊的鐵籠房里，威脅說等檢察院的人來會將其整死，其只好違心按照公安人員的要求供述。

二審期間，其將整個事實說出來，為什么法院可以對事實如此拒之門外？二、兩審刑事判決書認定譚煒怡運輸了客觀上已經(jīng)不存在的爆炸物，毫無根據(jù)。民爆公司的書面證據(jù)、三方監(jiān)爆書面證據(jù)、民爆公司及派出所參加爆破的監(jiān)爆員均證明爆炸物現(xiàn)場爆炸完畢，沒有剩余。因此，2023年3月至5月間，民爆公司運送至基隆礦業(yè)公司的炸藥，在三方監(jiān)爆完畢的情況下，根本就沒有炸藥可供譚煒怡藏匿，三方監(jiān)爆的記錄表等書面證據(jù)形成鏈條，證明譚煒怡不構(gòu)成犯罪。請求依法撤銷一審、二審錯誤判決，正確適用法律，改判譚煒怡無罪。

廣東省中山市人民檢察院出庭履行職務(wù)的檢察員提出：

一、結(jié)合譚某1強及梁某1的有罪供述，證人梁某2、吳某1等人的證言及相關(guān)書證，從有利于被告人的角度考慮認定基隆實業(yè)公司及譚某1強行賄數(shù)額為205600元并作出判決，檢察院機關(guān)對此沒有意見，建議維持。

二、基隆實業(yè)公司、基隆礦業(yè)公司、譚某1強、伍梅忠、譚煒怡、梁國華是否構(gòu)成非法運輸爆炸物罪爭議較大，一審、二審判決基于伍梅忠、譚煒怡、梁國華在偵查階段及一審?fù)彆r穩(wěn)定的有罪供述，證人羅某、葉某2、鄭某1、張某、溫某2、溫某1等人的證言，但不可否認也不能忽略，本案在證據(jù)上存在欠缺，例如在基隆實業(yè)公司沒有繳獲爆炸實物，沒有查獲相關(guān)的爆破現(xiàn)場等。本案最終需要由法院根據(jù)查明的事實認定是否構(gòu)成犯罪并作出判決。

再審法院認為

本院認為，對于非法運輸爆炸物的指控，本案證據(jù)存在以下問題：

一、有罪證據(jù)均為言辭證據(jù)，并且伍梅忠、譚煒怡、梁國華在二審期間全部翻供，且伍梅忠、譚煒怡、梁國華供述之間也存在相互矛盾、無法印證的情況，伍梅忠供述是35月每個月運輸爆炸物，共運三次，梁國華、譚煒怡的供述是5月份運了三次。伍梅忠、梁國華、譚煒怡供述的運輸爆炸物和爆破的次數(shù)與恩平市基隆實業(yè)有限公司參與爆破的人員的證言相互矛盾。

而證人葉某2、羅某、高某2的證言之間存在矛盾，每個證人在公安機關(guān)及檢察機關(guān)的陳述亦存在多處不同之處，證人葉某2、羅某、高某2在二審期間向辯護人提供的證言又完全推翻了此前向公安機關(guān)及檢察機關(guān)提供的證言。證人楊某、劉某2的證言亦存在差異之處。證人鄭某1等人在2023年3月至5月均聽到基隆石場進行爆破的聲音，但爆破作業(yè)現(xiàn)場監(jiān)爆督查記錄表反映2023年3月1日至3月6日基隆石場爆破5次，不能排除證人鄭某1等人聽到的就是恩平市基隆實業(yè)有限公司在合法爆破時發(fā)出的爆破聲音，故亦不能排除恩平市基隆實業(yè)有限公司在2023年3月至5月間銷售的石料系庫存石料的可能。

二、從客觀證據(jù)來看，沒有當(dāng)場查獲任何一次被運輸?shù)谋ㄎ铮踔潦潜ㄎ餁埩艋蛘甙b殘留，沒有運輸現(xiàn)場，雖然扣押了運輸車輛，但也沒有從車上提取有效物證及痕跡，基隆石場也沒有提取到爆炸痕跡。三次非法運輸?shù)木唧w時間，每次非法運輸?shù)木唧w數(shù)量、執(zhí)行人、運輸路線、爆炸物的來源等關(guān)鍵事實均依靠供述等言辭證據(jù)認定。

三、無罪的證據(jù)有新安某爆公司證明恩平市基隆礦業(yè)有限公司購買的炸藥、雷管均在該公司管理下，結(jié)余正常，沒有短少；爆破作業(yè)現(xiàn)場督查記錄表證實2023年3月至5月運輸至恩平市基隆礦業(yè)有限公司的炸藥、雷管均爆破完畢，沒有剩余；新安某爆公司的監(jiān)爆員、那吉鎮(zhèn)派出所的監(jiān)爆員、恩平市基隆礦業(yè)有限公司的監(jiān)爆員及恩平市基隆礦業(yè)有限公司的現(xiàn)場監(jiān)爆記錄證實根據(jù)作業(yè)流程2023年3月至5月每次都使用完畢爆炸物，沒有回收，沒有剩余；恩平市安監(jiān)局出具的安全生產(chǎn)檢查情況表、安全隱患整改通知書、安全生產(chǎn)檢查記錄及證人吳某3、鄭某3等人的證言證明2023年3月和4月到基隆石場進行安全檢查，沒有發(fā)現(xiàn)工人現(xiàn)場施工，就在安全生產(chǎn)檢查情況表上注明已停產(chǎn)，2023年3月到5月沒有爆破痕跡。

因此，指控原審上訴人伍梅忠、梁國華、譚煒怡犯非法運輸爆炸物罪的事實不清，證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。原審上訴人伍梅忠、梁國華、譚煒怡申訴及其辯護人稱不構(gòu)成非法運輸爆炸物罪的理由成立，本院予以采納。

經(jīng)本院審判委員會討論決定，根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

再審裁判結(jié)果

一、撤銷廣東省江門市中級人民法院（2023）江中法刑一終字第146號刑事判決。

二、原審上訴人伍梅忠、梁國華、譚煒怡無罪。

本判決為終審判決。