{当前文章标题}

【基本案情】被害人劉某夫妻二人晚飯后欲步行至馬路對(duì)面的湖邊散步，穿越馬路時(shí)被張某駕駛的小轎車撞倒，劉某被撞到對(duì)向車道，被王某駕駛的貨車碾軋，兩次事故幾乎沒有間隔。劉某當(dāng)場(chǎng)死亡，張某隨即報(bào)警，王某駕車逃逸。經(jīng)法醫(yī)鑒定，劉某在第二次事故發(fā)生時(shí)存在生理反應(yīng)。

【分歧意見】本案對(duì)張某應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任不存在爭(zhēng)議，但對(duì)王某的刑事責(zé)任認(rèn)定存在爭(zhēng)議，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于王某正常駕車行駛，行駛過程中不存在違反交通管理運(yùn)輸法規(guī)的行為，張某因駕車觀察不周，將過馬路的行人劉某撞至對(duì)向車道，王某不具備反應(yīng)時(shí)間，如果不考慮其此后肇事逃逸的行為，王某在本次事故中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但是根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。本案的道路交通事故應(yīng)如何認(rèn)定，是否應(yīng)認(rèn)定王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，進(jìn)而追究王某的刑事責(zé)任？

第一種意見認(rèn)為，王某在發(fā)生交通事故后，為逃避法律追究而逃逸，根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》規(guī)定，交通肇事致一人死亡，負(fù)事故的全部或者主要責(zé)任的，應(yīng)以交通肇事罪定罪處罰。本次事故造成了劉某死亡的危害結(jié)果，王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故應(yīng)以交通肇事罪追究王某的刑事責(zé)任。

第二種意見認(rèn)為，《道路交通事故處理程序規(guī)定》第60條規(guī)定，公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定道路交通事故責(zé)任的原則是當(dāng)事人行為對(duì)事故發(fā)生所起的作用及過錯(cuò)程度，只有在無法查清上述情形的前提下才適用第61條的規(guī)定，逃逸的承擔(dān)全部責(zé)任。本案能夠查清王某的正常駕駛行為不是引起事故發(fā)生的原因，其在事故的發(fā)生中也不存在過錯(cuò)，故王某不應(yīng)承擔(dān)事故責(zé)任，也就不應(yīng)追究王某的刑事責(zé)任。

第三種意見認(rèn)為，王某在事故發(fā)生后為逃避法律追究逃離現(xiàn)場(chǎng)，其肇事后逃逸的行為違反了《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任是行政責(zé)任，并不必然導(dǎo)致追究刑事責(zé)任。是否追究刑事責(zé)任需要看行為與危害結(jié)果之間是否具有刑法上的因果關(guān)系，本案王某的逃逸行為與劉某的死亡結(jié)果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系，因而不應(yīng)追究王某的刑事責(zé)任。

【評(píng)析意見】就本案而言，筆者傾向于第三種意見，理由如下：

從犯罪構(gòu)成上進(jìn)行分析，交通肇事罪屬于過失犯罪，所謂過失犯罪，是指應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免。也就是說，交通肇事罪需要行為人主觀上存在過失。本案中王某系正常駕駛，劉某被對(duì)向車道行駛的張某撞擊至王某的車下，兩起事故幾乎沒有間隔，王某不具備反應(yīng)時(shí)間，王某駕車碾軋劉某并不是出于王某駕車觀察不周，既不屬于疏忽大意的過失，也不屬于過于自信的過失。既然王某在主觀上不存在過失，當(dāng)然不能認(rèn)定其構(gòu)成交通肇事罪。

從道路交通事故認(rèn)定書的證據(jù)類別來分析，其屬于公安機(jī)關(guān)交通管理部門出具的行政文書，可以作為書證，但其認(rèn)定的責(zé)任只是行政責(zé)任，行政責(zé)任不能作為刑事責(zé)任的根據(jù)，司法辦案人員需要對(duì)其進(jìn)行審查，綜合全案證據(jù)進(jìn)行刑事責(zé)任的認(rèn)定。本案中王某肇事逃逸，可以依據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》第92條規(guī)定，認(rèn)定其承擔(dān)事故的全部責(zé)任。但這里的全部責(zé)任是公安機(jī)關(guān)交通管理部門出于交通行政管理的需要，根據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)認(rèn)定的事故責(zé)任，是一種行政責(zé)任，而不是刑法上的責(zé)任。與刑事上事實(shí)證據(jù)存疑時(shí)有利于犯罪嫌疑人的原則不同，上述行政責(zé)任的認(rèn)定沒有采取這一判斷原則。交通管理部門通常是根據(jù)哪一方違反交通法規(guī)的數(shù)量及優(yōu)先級(jí)別等因素來區(qū)分主次責(zé)任，這一點(diǎn)又與刑法上的結(jié)果歸屬存在明顯的不同。

從刑法上的因果關(guān)系角度進(jìn)行分析，若要追究行為人的刑事責(zé)任或?qū)δ骋唤Y(jié)果的刑事責(zé)任，就必須確定其行為與危害結(jié)果之間存在因果關(guān)系。王某的事后逃逸行為顯然不是引發(fā)事故的原因，也不是造成被害人當(dāng)場(chǎng)死亡的原因，逃逸行為與危害結(jié)果之間不存在刑法意義上的因果關(guān)系。本案事故的起因系張某駕駛車輛觀察不周，造成第一起事故，在事故發(fā)生地及發(fā)生時(shí)間段該路段車輛往來頻繁，被害人被直接撞到對(duì)向車道，王某不存在不謹(jǐn)慎的情況，不能中斷被害人死亡結(jié)果與張某行為之間的因果關(guān)系，故被害人的死亡結(jié)果仍應(yīng)歸屬張某而非王某。王某的逃逸行為與劉某的死亡結(jié)果之間不具有刑法意義上的因果關(guān)系，因而不應(yīng)追究王某的刑事責(zé)任。

綜上所述，王某不承擔(dān)刑事責(zé)任。