欧美综合人人做人人爱,亚洲v天堂v手机在线,国产又色又爽又刺激在线播放,97超级碰碰碰久久久久APP,国产人妻人伦精品1国产盗摄

自2023年刑事訴訟法修訂以來，有關(guān)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的討論聲便是此起彼伏。一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有助于提高刑事訴訟效率、實(shí)現(xiàn)繁簡分流，是我國刑事訴訟中的一項(xiàng)重大的制度修訂。另一方面，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也帶來了許多問題，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，律師辯護(hù)缺位、值班律師職能缺失，在一定程度上損害被追訴人的辯護(hù)權(quán)。因此，應(yīng)當(dāng)厘清值班律師的法律地位，完善配套程序，系統(tǒng)化構(gòu)建我國法律援助制度以維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的辯護(hù)權(quán)。

自2023年刑事訴訟法修改以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬已然成為我國刑事訴訟法中的一項(xiàng)基本原則，與此相對應(yīng)，我國刑事訴訟法還新設(shè)了速裁程序，由此，符合我國國情的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式確立。從試點(diǎn)到完全確立，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度來之不易，它有效地解決了我國案多人少的難題，尤其是提高了輕緩刑事犯罪的訴訟效率。在以往的案件中，辯護(hù)的作用顯而易見，然則，在當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的背景下，辯護(hù)的作用常常受到輕視。兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）中明確指出犯罪嫌疑人、被告人應(yīng)當(dāng)獲得辯護(hù)權(quán)的保障。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，值班律師的作用更為明顯，但是由于值班律師法律地位不明晰等原因，造成了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)權(quán)的缺失，有違控辯雙方平等對抗原則，不利于保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。由此，探究認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)權(quán)并提出相應(yīng)的完善路徑十分重要。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)權(quán)的缺失

認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)的必要性

1.符合人權(quán)保障的要求。

《世界人權(quán)宣言》中明確指出：“凡受刑事控告者，在未經(jīng)獲得辯護(hù)上所需的一切保證的公開審判而依法證實(shí)有罪以前，有權(quán)被視為無罪?！庇纱?，刑事被追訴人的辯護(hù)權(quán)為世界所公認(rèn)，這是一項(xiàng)基本人權(quán)，是不可剝奪的權(quán)利。我國刑事訴訟法致力于懲罰犯罪、保障人權(quán)，保障被追訴人的辯護(hù)權(quán)亦是其題中應(yīng)有之義，也是我國刑事訴訟法不可推卸的責(zé)任。論及認(rèn)罪認(rèn)罰案件自然也應(yīng)如此，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的辯護(hù)權(quán)是保障其人權(quán)的前提。

2.有助于保障犯罪嫌疑人、被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

“不能否認(rèn)，在一些偵查活動中還存在暴力、威脅、欺騙等手段，以迫使犯罪嫌疑人認(rèn)罪。律師的及早參與能夠幫助犯罪嫌疑人實(shí)現(xiàn)‘反對強(qiáng)迫自證其罪’的權(quán)利，從刑事訴訟的源頭開始防范冤錯(cuò)案件。”我國設(shè)立認(rèn)罪認(rèn)罰制度的主要目的就在于簡化訴訟程序，實(shí)現(xiàn)繁簡分流，以節(jié)約刑事司法資源。那么，在簡化的過程中，或許就會給予某些司法工作人員更多的機(jī)會實(shí)施某些違法行為，以侵犯認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的合法權(quán)益。在此時(shí)，辯護(hù)的作用便顯得十分重要，有了辯護(hù)人的幫助，在某種程度上會形成控辯雙方力量的相對均衡，以防止司法工作人員濫用權(quán)力。

3.有助于促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人更加了解案件程序，推進(jìn)訴訟進(jìn)程。

在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，由于程序的簡化，被追訴人常常不能完全理解案件流程，程序選擇等，“可以想象，沒有律師的有效幫助，被追訴人很難會對認(rèn)罪的后果有清醒的認(rèn)識，進(jìn)而在自愿、明知和明智的前提下選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。”還有學(xué)者指出：“對于沒有辯護(hù)律師、法律援助律師共同參與訴訟進(jìn)程的被追訴人而言，由于缺乏專業(yè)人士的協(xié)助與建議，一些陌生的法律術(shù)語與權(quán)利概念很難被充分理解。法律對權(quán)利內(nèi)容的宣告往往流于形式，無法發(fā)揮其實(shí)質(zhì)作用。”因此，辯護(hù)人在此時(shí)便是他們的指路人。公訴人不可能時(shí)時(shí)刻刻都站在被追訴人的一方考慮問題，這既不現(xiàn)實(shí)也不符合人之常情。因此被追訴人就更需要一個(gè)辯護(hù)人——一個(gè)完全站在自己那一方的辯護(hù)人來為自己指路。有了辯護(hù)人的指引，認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人才能更加了解案件情況，對各種程序有一個(gè)完整清晰的認(rèn)識，從而選擇對于自己最為有利的方案。在這種情況之下所進(jìn)行的認(rèn)罪認(rèn)罰程序的自愿性可以得到更大的保障，也可以有效減少被追訴人反悔的情況。從這個(gè)角度看，在有辯護(hù)人幫助下的認(rèn)罪認(rèn)罰案件實(shí)際上可以更加快速地推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)程，節(jié)省司法資源。在有效減少反悔率的情況下，更能實(shí)現(xiàn)司法資源的效用。

律師辯護(hù)缺失

我國刑事訴訟法對于辯護(hù)律師的權(quán)利進(jìn)行了明文規(guī)定。如辯護(hù)律師的會見權(quán)、通信權(quán)、閱卷權(quán)等等。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中辯護(hù)人同樣享有這些權(quán)利以維護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。問題在于，相較于普通案件而言，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件的特殊性，往往存在律師辯護(hù)缺失的情況。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成量刑合意，既然雙方已然達(dá)成了量刑合意，在這種情況之下，辯護(hù)律師的作用就不如在普通案件中那么明顯，從而導(dǎo)致了律師辯護(hù)的缺失，有損認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的合法權(quán)益。眾所周知，在刑事案件中，辯護(hù)律師的作用是舉足輕重的，筆者以為，哪怕在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，辯護(hù)律師也應(yīng)當(dāng)發(fā)揮其應(yīng)有的功能與作用，不能因?yàn)榉缸锵右扇?、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰就完全忽視辯護(hù)律師的作用，否則就是對被追訴人自身合法權(quán)益的侵犯，也是對于無罪推定原則的違反。然則，我們也不得不承認(rèn)，由于犯罪嫌疑人、被告人與公訴機(jī)關(guān)之間已然達(dá)成合意，辯護(hù)律師的作用將會大打折扣，許多被追訴人在考慮到辯護(hù)費(fèi)用的情況下便放棄委托辯護(hù)律師，基于此，我國的值班律師制度便是極好的解決方案。

值班律師應(yīng)有功能缺位

根據(jù)我國刑事訴訟法，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰的背景下將承載著為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人提供法律幫助的責(zé)任。而這樣的責(zé)任在很大程度上是具有辯護(hù)功能的。然則，我國的值班律師制度卻沒有發(fā)揮好其應(yīng)有的作用，導(dǎo)致值班律師應(yīng)有功能的缺位。

1.值班律師性質(zhì)不明晰。

值班律師在我國刑事訴訟中究竟是何種性質(zhì)一直以來都不夠明確。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，值班律師并非辯護(hù)律師。一方面，現(xiàn)有的規(guī)范性文件將值班律師的角色定位為“法律幫助者”?！缎淌滤俨贸绦蛟圏c(diǎn)辦法》將其界定為“法律幫助者”，即使在新修訂的刑事訴訟法中，值班律師的職能也是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強(qiáng)制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。由于規(guī)范性文件將值班律師定位為法律幫助者，由此實(shí)際上便否定其辯護(hù)律師的地位。另一方面，值班律師的權(quán)利來源決定其不可能是辯護(hù)律師。辯護(hù)律師身份的取得只能基于當(dāng)事人的委托或者法律援助機(jī)構(gòu)的指派，根據(jù)法律規(guī)定，值班律師的設(shè)立方式為法律援助機(jī)構(gòu)在人民法院、看守所派駐，其來源并不屬于上述兩種方式之一，由此值班律師便不是辯護(hù)律師。然而，也有很多學(xué)者對于主流觀點(diǎn)持反對態(tài)度。如吳小軍老師提出應(yīng)當(dāng)明確值班律師的法律地位：準(zhǔn)辯護(hù)人。姚莉老師指出，從現(xiàn)行規(guī)范性文件中并不能必然得出值班律師不是辯護(hù)人的結(jié)論,從相關(guān)國際公約看“律師辯護(hù)”也包含“法律幫助”的內(nèi)容。值班律師所扮演的訴訟角色應(yīng)根據(jù)其職責(zé)權(quán)限做實(shí)質(zhì)性判斷。判斷值班律師是否具有辯護(hù)人身份，不應(yīng)僅僅從法條的措辭入手，更應(yīng)該根據(jù)其享有的權(quán)利和職責(zé)來做實(shí)質(zhì)性判斷。還有一種觀點(diǎn)肯定了值班律師的辯護(hù)人地位，且認(rèn)為值班律師是一種特殊的法律援助形式，認(rèn)為從法律援助制度體系化發(fā)展的視角重新審視認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的律師參與，無疑更有助于解決認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度保障問題。

由于值班律師法律定位的模糊化，其功能容易異化為“見證人”。由于對值班律師性質(zhì)的片面理解，值班律師在整個(gè)協(xié)商過程中產(chǎn)生的作用較為被動，其主要作用也呈現(xiàn)出“見證人”化。筆者認(rèn)為，對于值班律師的身份定位應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。但是不可否認(rèn)，由于值班律師并不享有出庭辯護(hù)權(quán)，甚至于閱卷權(quán)、會見權(quán)都沒有得到實(shí)質(zhì)保障，在這種情況之下直接將其定位為辯護(hù)律師十分牽強(qiáng)，將其定位為“準(zhǔn)辯護(hù)人”其實(shí)也沒有多大實(shí)際意義，反而加劇了值班律師法律地位上的模糊性。因此，對于我國的法律援助制度進(jìn)行體系化建構(gòu)與完善才是可行之路。

2.值班律師相關(guān)權(quán)利的缺失。

我國刑事訴訟法第40條規(guī)定了辯護(hù)律師的閱卷權(quán)，但是并未明確規(guī)定值班律師是否享有。直到在《指導(dǎo)意見》中才提出：自人民檢察院對案件審查起訴之日起，值班律師可以查閱案卷材料、了解案情。在《指導(dǎo)意見》中雖然也提出了要求有關(guān)機(jī)關(guān)為值班律師行使閱卷、會見權(quán)提供有關(guān)幫助和便利，但是在如何提供便利和幫助等程序、規(guī)則上卻十分含糊。也就是說，值班律師在實(shí)質(zhì)上仍然缺乏與普通律師辯護(hù)人相同的閱卷權(quán)利。而在刑事訴訟中，可以說，辯護(hù)律師最為重要的權(quán)利便是閱卷權(quán)。通過查閱案卷，律師才能了解案情，了解公訴機(jī)關(guān)將如何對于被追訴人提起公訴，從而為被追訴人提供最為適宜的辯護(hù)方案。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中值班律師的閱卷權(quán)仍然十分重要。通過查閱案卷，值班律師才能為認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人提供最為適宜的法律咨詢建議、程序選擇方案，幫助其維護(hù)自身的權(quán)利，保障其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。據(jù)此，值班律師缺乏實(shí)質(zhì)上的閱卷權(quán)是導(dǎo)致值班律師應(yīng)有功能缺位的重要因素之一。此外，由于值班律師在法律定位上并非辯護(hù)律師，因此其并不享有出庭進(jìn)行辯護(hù)的權(quán)利，這會加劇控辯雙方力量不對等的情況，而且會在一定程度上導(dǎo)致庭審流于形式，違背“審判中心主義”“庭審實(shí)質(zhì)化”的要求。

3.值班律師配套制度不完善。

首先，“我國值班律師職責(zé)重，收益少，且風(fēng)險(xiǎn)大，幾者之間存在嚴(yán)重‘失衡’狀態(tài)”。值班律師的收益與普通的辯護(hù)律師相比實(shí)在是相形見絀。值班律師所獲得的酬勞與其所付出的辛苦不對等將會打擊值班律師工作的積極性，從而影響值班律師的工作效率。其次，相關(guān)的程序規(guī)定也不完善。根據(jù)《指導(dǎo)意見》可知，值班律師已然享有閱卷、會見的權(quán)利，但是其應(yīng)當(dāng)如何閱卷、如何會見、有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)如何配合值班律師并沒有明確的規(guī)定。這些程序規(guī)則的缺失會導(dǎo)致值班律師無法有效行使其權(quán)利，以幫助認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人維護(hù)自己的合法權(quán)益，提供最為適宜的程序選擇建議。最后，我國刑事訴訟法并沒有規(guī)定在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中不同訴訟階段的值班律師的銜接規(guī)定。如果沒有完善的銜接機(jī)制，值班律師辦理相關(guān)案件的效率將會大打折扣，也會直接影響到整個(gè)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟效率。

二、完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的辯護(hù)權(quán)

強(qiáng)化權(quán)利本位觀念，堅(jiān)持無罪推定原則

權(quán)利與權(quán)力之間存在著天壤之別。所謂“權(quán)利”是站在被追訴人的角度考慮問題，以保障被追訴人合法的程序權(quán)利、實(shí)體權(quán)利，以防止有關(guān)機(jī)關(guān)侵犯被追訴人合法權(quán)益為導(dǎo)向。而“權(quán)力”則恰恰相反，是站在公訴機(jī)關(guān)的角度思考問題。從立法上看，我國刑事訴訟法第190條規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，審判長應(yīng)當(dāng)告知被告人享有的訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定，審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性、合法性。由此即可看出，在立法上，立法者實(shí)際上更加傾向于將認(rèn)罪認(rèn)罰定性為被追訴人的一項(xiàng)權(quán)利。與被追訴人相比，公訴機(jī)關(guān)的權(quán)能本身就十分強(qiáng)大，被追訴人處于相對弱勢的地位，如果在“權(quán)力”觀念的指導(dǎo)下推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，將會導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度功能異化，違背立法原意，背離立法初衷。然則，在司法實(shí)踐中，從認(rèn)罪認(rèn)罰的啟動、檢察機(jī)關(guān)量刑建議的提出，到認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人具結(jié)書的簽署上都可以看出認(rèn)罪認(rèn)罰制度實(shí)際上展現(xiàn)的是一種權(quán)力本位思想。缺乏權(quán)利本位的思想在司法實(shí)踐中極易導(dǎo)致司法工作人員對認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人權(quán)利的忽視，甚至于肆意侵犯其合法權(quán)利，在一定程度上或許會為了效率而采取非法手段來推進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰程序。因此，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中確立權(quán)利本位的思想十分重要。

無罪推定原則一直以來都被視為是刑事訴訟領(lǐng)域的王冠明珠。貝卡里亞在《論犯罪與刑罰》中指出：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公共保護(hù)的契約，社會就不能取消對他的公共保護(hù)。”無罪推定原則有如下含義：一是作為舉證責(zé)任分配原則的無罪推定，即控方應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明被告人有罪的責(zé)任；二是作為正當(dāng)程序構(gòu)成要素的無罪推定，也就是說，無罪推定是對刑事被告人（包括犯罪嫌疑人）的一種程序保障。我國雖然沒有明文規(guī)定無罪推定原則，但是通說認(rèn)為，從我國刑事訴訟法第12條便可推出我國刑事訴訟法實(shí)際上已然吸收了無罪推定的精神內(nèi)核。

一直以來，筆者便存有疑惑，在審判之前認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人便與控方達(dá)成量刑合意難道不是直接違背了無罪推定原則嗎？這不僅減少了控方的證明責(zé)任，而且在審判以前直接認(rèn)定認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人有罪，難道不是對舉證責(zé)任分配上的無罪推定與正當(dāng)程序構(gòu)成要素的無罪推定的雙重違反？但實(shí)際上，如前所述，認(rèn)罪認(rèn)罰是一種權(quán)利，被追訴人有權(quán)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，也可以拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰，如果其自愿選擇了認(rèn)罪認(rèn)罰，那么便是對于自己作無罪抗辯機(jī)會的放棄，這種自愿性便是認(rèn)罪認(rèn)罰合理性的來源。雖然自愿性為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正名，但是司法工作人員仍然要堅(jiān)持無罪推定的精神，只有從思想上堅(jiān)持無罪推定原則，才能從根本上去指導(dǎo)司法實(shí)踐，從而保障認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)打擊犯罪與保障人權(quán)的動態(tài)平衡。

完善值班律師的辯護(hù)職能

1.明確值班律師的法律地位。

由前所述，由于認(rèn)罪認(rèn)罰案件本身的性質(zhì)原因，必然導(dǎo)致辯護(hù)率在相當(dāng)程度上會比普通的刑事案件更低。這種辯護(hù)責(zé)任自然而然地便過渡到值班律師的身上。但是由于值班律師并不具有辯護(hù)人的法律地位、缺乏某些實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，因此導(dǎo)致值班律師的辯護(hù)職能在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“名不正、言不順”。有利的量刑結(jié)果是認(rèn)罪認(rèn)罰制度得最重要的目標(biāo)之一，值班律師如果不能認(rèn)定為認(rèn)罪認(rèn)罰犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)律師的話，也不能僅僅將其認(rèn)定為司法機(jī)關(guān)的合作者或者法律幫助者，應(yīng)當(dāng)將值班律師視為為了認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人爭取有利量刑的與司法機(jī)關(guān)相互協(xié)商的“準(zhǔn)辯護(hù)人”。筆者以為，“準(zhǔn)辯護(hù)人”的法律地位會導(dǎo)致值班律師原本就不明晰的法律地位更為模糊，不利于在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中保障被追訴人的合法權(quán)益。因此，應(yīng)當(dāng)將值班律師視為法律援助律師的一種，賦予其完整的辯護(hù)權(quán)能，以保障認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的合法權(quán)益。從力量對比上看，本身在刑事訴訟中被追訴一方就處于弱勢地位，在程序極其簡化的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中更是如此，如果在此時(shí)沒有辯護(hù)人完全站在被追訴一方為其提供有關(guān)建議，將會加大這種差距，導(dǎo)致控辯雙方的力量嚴(yán)重不均衡?！耙虼?，我們應(yīng)當(dāng)旗幟鮮明地指出，值班律師制度從屬于法律援助制度，是法律援助制度的一種具體表現(xiàn)形式，具有法律援助制度的一般性?！?/p>

2.完善值班律師配套程序。

目前看來，值班律師的配套程序仍然十分不完善，因此完善值班律師的配套程序乃當(dāng)務(wù)之急。首先便是人員問題，在我國案多人少的背景下，值班律師資源在相當(dāng)程度上是十分缺乏的。為解決此項(xiàng)問題，筆者以為，公安機(jī)關(guān)、檢察院、法院應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化與當(dāng)?shù)胤稍鷻C(jī)構(gòu)等組織之間的溝通與協(xié)商，完善值班律師值班制度，完善考核制度等，“應(yīng)當(dāng)完善律師值班的模式，探索犯罪嫌疑人申請與值班律師面談或控辯雙方首次認(rèn)罪協(xié)商值班律師參與的機(jī)制，以求法律援助效益的最大化?！逼浯危哟髮τ谥蛋嗦蓭煹难a(bǔ)貼與津貼也是十分必要的。值班律師并非圣人，也需要身外之物來激勵他們認(rèn)真辦案，加大津貼、補(bǔ)貼力度是提高值班律師辦理案件的積極性的可行之路。最后，要完善值班律師訴訟階段的銜接制度。“在傳統(tǒng)法律援助模式下，援助律師負(fù)責(zé)整樁案件的訴訟辯護(hù)，其與被追訴人也有著一對一的法律援助關(guān)系，如此雙方之間就產(chǎn)生了極強(qiáng)的人身依附性。這種長效且單一的法律援助關(guān)系更能夠激發(fā)律師的責(zé)任心，使其對案件中的被追訴人負(fù)擔(dān)著職業(yè)和道義上的雙重責(zé)任?！敝蛋嗦蓭熍c此不同，值班律師負(fù)責(zé)的是階段性的法律咨詢，在這種制度下很難令值班律師對各個(gè)案件產(chǎn)生很強(qiáng)的責(zé)任感。因此，完善值班律師制度中的階段性銜接十分重要。

3.完善具有法律援助性質(zhì)的值班律師制度。

由前文可知，在理論上對于值班律師的法律地位還存在很多爭議。但是筆者更傾向于將值班律師制度定性為法律援助制度的一種。為解當(dāng)前燃眉之急自然可以從賦予值班律師相關(guān)權(quán)利，完善有關(guān)制度銜接入手，但是，從長遠(yuǎn)計(jì)，對于我國的值班律師制度還是應(yīng)當(dāng)從修改完善我國法律援助制度切入，這才是從根本上解決問題。值班律師制度與傳統(tǒng)的法律援助制度之間的區(qū)別在于及時(shí)、迅速。但是僅因這一特點(diǎn)不能直接將值班律師制度從法律援助制度中排除出去，反而是對于法律援助制度的補(bǔ)充。我國刑事辯護(hù)率仍然很低“，特別是速裁程序和認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用的刑事案件，當(dāng)事人自己聘請律師及獲得常規(guī)法律援助律師的幾率很有限?！痹诖朔N狀況下，將值班律師納入法律援助制度的范圍意義重大。筆者認(rèn)為，為了保障認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大法律援助的范圍，也即對于沒有辯護(hù)人的認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人應(yīng)當(dāng)全范圍強(qiáng)制適用值班律師，但是這條道路仍舊任重道遠(yuǎn)，需要進(jìn)一步思考如何進(jìn)行完善。

結(jié)語

作為一項(xiàng)全新的原則與制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度一直以來熱度不減。隨著我國文明程度、經(jīng)濟(jì)水平的不斷發(fā)展，重大惡劣的刑事犯罪案件實(shí)際上已然減少了許多，但是輕微犯罪頻發(fā)，因此，為提高訴訟效率、實(shí)現(xiàn)繁簡分流的認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)運(yùn)而生，這完全是契合我國的國情，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的產(chǎn)物。但是，新事物總是要經(jīng)過時(shí)間的沉淀與實(shí)踐的檢驗(yàn)才能最終經(jīng)得住歷史的考驗(yàn)，真正契合社會發(fā)展的需要，以達(dá)到最初的目的。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，犯罪嫌疑人、被告人盡管已然認(rèn)罪認(rèn)罰，但是其本身的辯護(hù)權(quán)仍應(yīng)當(dāng)發(fā)光發(fā)熱，較低的辯護(hù)率將辯護(hù)責(zé)任引向值班律師，故此，確認(rèn)值班律師的性質(zhì)，完善值班律師制度對于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度有著深刻意義。為真正實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的立法原意，并保障好犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益不受非法侵犯，應(yīng)當(dāng)將值班律師制度歸納為法律援助制度項(xiàng)下的一種，進(jìn)而完善法律援助制度，維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的辯護(hù)權(quán)。