2023年10月26日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議通過(guò)了多部法律，并于當(dāng)日公布實(shí)施，讓法律人們有些應(yīng)接不暇。其中最引人注目的就是《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（下簡(jiǎn)稱“刑事訴訟法”）的修改。因?yàn)樾淌略V訟法是國(guó)家對(duì)人權(quán)保障最為重要的體現(xiàn)之一，被稱為“小憲法”。

本文將結(jié)合《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法＞的決定》（下簡(jiǎn)稱“《決定》”）、全國(guó)人民代表大會(huì)憲法和法律委員會(huì)關(guān)于《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的決定（草案）》修改意見(jiàn)的報(bào)告、全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)主任沈春耀在2023年4月25日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二次會(huì)議上關(guān)于《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法（修正草案）》的說(shuō)明及《監(jiān)察法》的規(guī)定，從司法實(shí)務(wù)的視角對(duì)本次修改提出自己的粗淺意見(jiàn)，僅供大家探討。本次草案的修改主要涉及的四方面內(nèi)容：

一、調(diào)整刑事訴訟偵查職權(quán)

（一）與《監(jiān)察法》相銜接，檢察機(jī)關(guān)偵查職權(quán)范圍大幅度縮減

在《監(jiān)察法》和本次《刑事訴訟法》修改前，檢察機(jī)關(guān)的偵查職權(quán)的對(duì)象范圍包含了《刑法》第八章貪污賄賂罪和第九章瀆職罪的全部罪名以及分散在《刑法》各章節(jié)中涉及國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、報(bào)復(fù)陷害、非法搜查的侵犯公民人身權(quán)利的犯罪以及侵犯公民民主權(quán)利的犯罪。隨著《監(jiān)察法》的出臺(tái)及本次《刑事訴訟法》的修改，檢察機(jī)關(guān)的偵查職權(quán)被大大縮限，包括兩種情形：一是“人民檢察院在對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案?jìng)刹??！倍恰皩?duì)于公安機(jī)關(guān)管轄的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職權(quán)實(shí)施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時(shí)候，經(jīng)省級(jí)以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案?jìng)刹?。”《刑事訴訟法》在對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的表述中用的是兩個(gè)“可以”，結(jié)合《監(jiān)察法》的規(guī)定和本條文的表述來(lái)看，這些犯罪“可以由人民檢察院立案?jìng)刹椤币簿褪钦f(shuō)可以由檢察院立案?jìng)刹?，也可以移送監(jiān)察委啟動(dòng)監(jiān)察程序。因?yàn)闊o(wú)論“司法工作人員”還是“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員本身”均屬于被監(jiān)察的對(duì)象。對(duì)于第二種情形，檢察機(jī)關(guān)是“視情況而定”行使管轄權(quán)，這也是刑訴法的一貫規(guī)定，筆者不再贅述。對(duì)于第一種情形，主要涉及到與《監(jiān)察法》的銜接，需要特別提示：

1、線索來(lái)源是“對(duì)訴訟活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督中發(fā)現(xiàn)”。也就是說(shuō)人民檢察院的專有偵查權(quán)是針對(duì)檢察院內(nèi)部對(duì)訴訟活動(dòng)的法律監(jiān)督職能的延伸，在偵查線索來(lái)源上具有限制性。

2、偵查對(duì)象僅是“司法工作人員”。《刑事訴訟法》中“司法工作人員”的概念來(lái)源于《刑法》條文?！缎谭ā返诰攀臈l規(guī)定：“本法所稱司法工作人員，是指有偵查、檢察、審判、監(jiān)管職責(zé)的工作人員”。應(yīng)當(dāng)注意的是，依據(jù)《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》的規(guī)定，監(jiān)察程序并不屬于刑事訴訟程序，監(jiān)察委的工作人員并不屬于這里所指的“司法工作人員”。另外，仲裁程序在我國(guó)也不屬于司法程序，因此仲裁員也不屬于“司法工作人員”

3、涉及犯罪類型為“利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪”， 主要涉及罪名包括：

《刑法》第八章瀆職犯罪中的徇私枉法罪、民事行政枉法裁判罪、執(zhí)行判決裁定失職罪、執(zhí)行判決裁定濫用職權(quán)罪、私放在押人員罪、失職致使在押人員脫逃罪、徇私舞弊減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行罪；

《刑法》第六章第二節(jié)妨害司法罪中的妨害作證罪、幫助毀滅、偽造證據(jù)罪、虛假訴訟罪、泄露不應(yīng)公開(kāi)的案件信息罪、泄露國(guó)家秘密罪、披露、報(bào)道不應(yīng)公開(kāi)的案件信息罪；

其他侵犯公民權(quán)利、損害司法公正的犯罪，如刑訊逼供罪、暴力取證罪、非法搜查罪、非法侵入住宅罪、虐待被監(jiān)管人員罪。

（二）明確監(jiān)察委調(diào)查行為不屬于刑事訴訟中的“偵查”行為

《決定》第八條規(guī)定：將第一百零六條改為第一百零八條，第一項(xiàng)修改為“（一）“偵查是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院對(duì)于刑事案件，依照法律進(jìn)行的收集證據(jù)、查明案情的工作和有關(guān)的強(qiáng)制性措施”。該條規(guī)定包含了三層意思：一是刑事訴訟法明確了有偵查職能的機(jī)關(guān)是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院，并不包括監(jiān)察委。二是監(jiān)察委的調(diào)查行為也并不等同于偵查行為，不屬于刑事訴訟程序。三是監(jiān)察委的留置措施不屬于《刑事訴訟法》中的強(qiáng)制措施。

從相關(guān)規(guī)定來(lái)看，筆者認(rèn)為監(jiān)察委的調(diào)查行為不屬于刑事訴訟中的“偵查”行為，會(huì)在司法實(shí)踐中帶來(lái)一些法律漏洞，例如：監(jiān)察程序的啟動(dòng)并不等于刑事訴訟程序的啟動(dòng)，若監(jiān)察程序已啟動(dòng)，但案件尚未移送人民檢察院審查起訴時(shí)，法定追訴期限已滿，則不應(yīng)再追究被調(diào)查人的刑事責(zé)任。

（三）監(jiān)察調(diào)查程序與審查起訴程序的銜接

1、《監(jiān)察法》中的調(diào)查程序與《刑事訴訟法》中偵查程序并行，直接與審查起訴程序銜接。

“人民檢察院對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，依照本法和監(jiān)察法的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審査。人民檢察院經(jīng)審査，認(rèn)為需要補(bǔ)充核實(shí)的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機(jī)關(guān)補(bǔ)充調(diào)査，必要時(shí)可以自行補(bǔ)充偵查。”監(jiān)察機(jī)關(guān)在移送審查起訴前和移送起訴后的地位和工作內(nèi)容均是一致的，盡管不屬于刑事訴訟中的偵查程序，但案件可直接由監(jiān)察調(diào)查程序直接進(jìn)入審查起訴程序。

2、留置措施與刑事強(qiáng)制措施的銜接

“對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的已采取留置措施的案件，人民檢察院應(yīng)當(dāng)對(duì)犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動(dòng)解除。人民檢察院應(yīng)當(dāng)在拘留后的十日以內(nèi)作出是否逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。在特殊情況下，決定的時(shí)間可以延長(zhǎng)一日至四日。人民檢察院決定采取強(qiáng)制措施的期間不計(jì)入審査起訴期限?！?/p>

一方面，已采取留置措施的監(jiān)察案件在移送人民檢察院后，人民檢察院無(wú)須審查即可直接先行采取拘留強(qiáng)制措施；另一方面，人民檢察院采取拘留措施后直接自行進(jìn)行逮捕必要性審查，并在十至十四日內(nèi)作出逮捕、取保候?qū)徎蛘弑O(jiān)視居住的決定。不同于偵查程序的是，由監(jiān)察機(jī)關(guān)移送起訴的案件，在移送審查起訴后才開(kāi)始采取刑事強(qiáng)制措施，批捕程序并不在調(diào)查期間進(jìn)行。同時(shí)人民檢察院對(duì)于逮捕、取保候?qū)徎虮O(jiān)視居住強(qiáng)制措施的采取須主動(dòng)進(jìn)行審查。

（四）增加中國(guó)海警局作為偵查權(quán)的行使主體

在《決定》出臺(tái)前，《刑事訴訟法》中規(guī)定的偵查主體除公安機(jī)關(guān)和人民檢察院外，還有軍隊(duì)保衛(wèi)部門和監(jiān)獄。《決定》出臺(tái)后，偵查權(quán)的行使主體增加了中國(guó)海警局，對(duì)海上發(fā)生的刑事案件行使偵查權(quán)。

二、完善刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和增加速裁程序

《決定》第一條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)愿意接受處罰的，可以依法從寬處理”在刑事訴訟法第一編第一章中明確刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰可以依法從寬處理的原則，并在《刑事訴訟法》中增加了認(rèn)罪認(rèn)罰案件的處理程序。同時(shí)在第三章相應(yīng)增加了第四節(jié)“速裁程序”，作為與認(rèn)罪認(rèn)罰制度相銜接的審判程序。

筆者認(rèn)為，《刑事訴訟法》中的認(rèn)罪認(rèn)罰制度的意義包括程序和實(shí)體兩方面：

1、程序意義

（1）認(rèn)罪認(rèn)罰制度的程序意義在于賦予被告人、犯罪嫌疑人刑事訴訟程序的選擇權(quán)，且這種選擇權(quán)從案件偵查階段就開(kāi)始了；

（2）為刑事訴訟改革的繁簡(jiǎn)分流、速裁程序進(jìn)行案件篩選，節(jié)約司法資源。如在法院審判階段出現(xiàn)了三種程序并存，即普通程序、簡(jiǎn)易程序和速裁程序，速裁程序是在簡(jiǎn)易程序的基礎(chǔ)上對(duì)案件進(jìn)一步進(jìn)行分流，程序上有重合也有區(qū)別。速裁程序和簡(jiǎn)易程序的最大區(qū)別一是在偵查和審查起訴階段提前確定程序，分流案件，二是賦予被告人的主動(dòng)選擇權(quán)。

（3）認(rèn)罪認(rèn)罰也涵蓋了對(duì)人民檢察院量刑建議的同意，實(shí)際上是將裁判權(quán)弱化，是對(duì)訴辯交易的制度的嘗試。

（4）為達(dá)到公正與效率的平衡，《決定》通過(guò)明確的程序和案件實(shí)體條件來(lái)對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件程序和速裁程序的適用范圍進(jìn)行限制，其內(nèi)容主要包括：

偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知訴訟權(quán)利和將認(rèn)罪情況記錄在案；人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)告知訴訟權(quán)利和認(rèn)罪認(rèn)罰的法律規(guī)定；

人民檢察院在審查起訴階段就案件處理聽(tīng)取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見(jiàn)；

犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰、同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)。同時(shí)，將原來(lái)刑訴法規(guī)定不適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣懦谕猓?/p>

人民檢察院對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件應(yīng)當(dāng)提出量刑建議，量刑建議包括主刑、附加刑、是否適用緩刑的建議；

人民法院審查認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性和具結(jié)書(shū)真實(shí)性合法性，并原則上采納人民檢察院的罪名和量刑建議，明顯不當(dāng)?shù)淖鞒稣{(diào)整等。

2、實(shí)體意義

首先，“可以依法從寬處理”。認(rèn)罪認(rèn)罰實(shí)際上與認(rèn)罪態(tài)度好的量刑情節(jié)是重合的，即均作為從寬處罰的情節(jié)，因此在法院審理階段的實(shí)體意義不是很明顯。

其次，“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，有重大立功或者案件涉及國(guó)家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，可以不起訴或者撤銷案件?！闭J(rèn)罪認(rèn)罰制度在偵查階段和審查起訴階段對(duì)案件實(shí)體結(jié)果的處理進(jìn)行了嘗試和突破，盡管設(shè)置了相當(dāng)嚴(yán)苛的條件：一方面賦予犯罪嫌疑人選擇權(quán)，另一方面賦予偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)可以不追究犯罪行為的職權(quán)。

再次，認(rèn)罪認(rèn)罰的情節(jié)作為檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)或決定逮捕時(shí)，是否可能發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的考慮因素之一。

最后，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的量刑建議的作用，使認(rèn)罪認(rèn)罰量刑建議對(duì)裁判結(jié)果的影響增大。

筆者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在十日以內(nèi)作出決定，對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)一年的，可以延長(zhǎng)至十五日；適用速裁程序?qū)徖淼陌讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后十日內(nèi)審結(jié)，對(duì)可能判處的有期徒刑超過(guò)一年的，可以延長(zhǎng)至十五日。這會(huì)使這類刑事案件的訴訟時(shí)間大大縮短，一方面犯罪嫌疑人能夠在很快的時(shí)間得到審判的結(jié)果，另一方面也對(duì)辯護(hù)律師掌握案件進(jìn)度提出了更高的要求。筆者建議在司法實(shí)踐中完善案件進(jìn)程通知制度，讓犯罪嫌疑人及辯護(hù)人及時(shí)掌握案件進(jìn)程，避免出現(xiàn)訴訟程序已結(jié)束但尚未通知到辯護(hù)人的情形，將關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人辯護(hù)權(quán)能否在實(shí)質(zhì)上得到保障。

三、建立刑事訴訟缺席審判制度

《決定》在刑事訴訟法第五編特別程序中增設(shè)缺席審判程序一章，包括三種情形分別解決針對(duì)反腐敗和國(guó)際追逃追贓工作的法律制度建設(shè)、審判過(guò)程中出現(xiàn)的一些特殊情況導(dǎo)致程序中斷的問(wèn)題以及錯(cuò)案追究制度的完善問(wèn)題。

缺席審判制度適用的案件范圍包括三類：

1．建立犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判程序，規(guī)定“對(duì)于貪污賄賂案件以及需要及時(shí)審判，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)的嚴(yán)重危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監(jiān)察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)移送起訴，人民檢察院認(rèn)為犯罪事實(shí)已經(jīng)查清，證據(jù)確實(shí)、充分，依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任的，可以向人民法院提起公訴。人民法院進(jìn)行審查后，對(duì)于起訴書(shū)中有明確的指控犯罪事實(shí)，符合缺席審判程序適用條件的，應(yīng)當(dāng)決定開(kāi)庭審判”?！稕Q定》對(duì)此類缺席審判的程序進(jìn)行了明確規(guī)定：

（1）管轄原則：明確由犯罪地或者被告人居住地的中級(jí)人民法院組成合議庭進(jìn)行審理（必要時(shí)仍可以依照刑事訴訟法的規(guī)定指定管轄）。

（2）送達(dá)方式：人民法院通過(guò)司法協(xié)助方式或者受送達(dá)人所在地法律允許的其他方式，將傳票和起訴書(shū)副本送達(dá)被告人。

（3）財(cái)產(chǎn)處置：規(guī)定被告人未按要求歸案的，人民法院應(yīng)當(dāng)開(kāi)庭審理，依法作出判決，并對(duì)違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)作出處理。

（4）辯護(hù)權(quán)的保障：委托辯護(hù)人辯護(hù)或者指定辯護(hù)，也就是說(shuō)此類缺席審理必須有辯護(hù)人提供辯護(hù)，以保障刑事訴訟的程序參與原則。

（5）增加近親屬的上訴權(quán)：判決書(shū)應(yīng)送達(dá)被告人、近親屬、辯護(hù)人，被告人和近親屬均享有上訴權(quán)

（6）審理過(guò)程中的重新審理和判決生效后的重新審理：對(duì)于被告人在審理過(guò)程中到案的，應(yīng)當(dāng)重新審理；判決生效后到案的，經(jīng)告知權(quán)利后被告人對(duì)判決、裁定提出異議的，應(yīng)當(dāng)重新審理。對(duì)于重新審理適用的程序，《決定》并沒(méi)有作出明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，這里的“重新審理”規(guī)定并不明確：如果被告人是在二審程序時(shí)到案的，“重新審理”是指一審的重新審理還是二審的重新審理；如果被告人是在判決、裁定生效后到案的，“重新審理”是否是指啟動(dòng)審判監(jiān)督程序。

2、被告人患有嚴(yán)重疾病中止審理后恢復(fù)審理的缺席審判

這種情形的適用前提是被告人及其法定代理人、近親屬申請(qǐng)或者同意恢復(fù)審理。

3、被告人死亡的缺席審判

一種情形是審理過(guò)程中被告人死亡，但有證據(jù)證明當(dāng)事人無(wú)罪，也應(yīng)當(dāng)缺席審理作出無(wú)罪判決。另一種情形是被告人死亡后，案件啟動(dòng)審判監(jiān)督程序的，也可以缺席審理。

筆者認(rèn)為，缺席審判制度的設(shè)立一方面是為解決訴訟效率、訴訟完整性的需要，也是加大反腐敗追逃追贓的需要。但該制度的設(shè)立是以弱化審判的查明真相的功能為代價(jià)的，必須嚴(yán)格限制適用范圍，并在司法實(shí)踐中落實(shí)辯護(hù)制度、送達(dá)制度、異議制度的執(zhí)行，充分保障被告人的訴訟權(quán)利。

四、建立值班律師制度，為被告人提供法律幫助

《決定》増加一條，作為第三十六條:“法律援助機(jī)構(gòu)可以在人民法院、看守所等場(chǎng)所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒(méi)有委托辯護(hù)人，法律援助機(jī)構(gòu)沒(méi)有指派律師為其提供辯護(hù)的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施、對(duì)案件處理提出意見(jiàn)等法律幫助?！叭嗣穹ㄔ骸⑷嗣駲z察院、看守所應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)約見(jiàn)值班律師，并為犯罪嫌疑人、被告人約見(jiàn)值班律師提供便利?！?/p>

筆者認(rèn)為，值班律師是為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，并不是犯罪嫌疑人、被告人的辯護(hù)人。雖然《決定》并沒(méi)有要求每個(gè)被告人都必須有辯護(hù)人進(jìn)行辯護(hù)，但值班律師提供法律幫助也為被告人在刑事訴訟中的相對(duì)弱勢(shì)地位作出了一些彌補(bǔ)。當(dāng)然，值班律師制度的建立還需要《律師法》及相關(guān)規(guī)定來(lái)予以落實(shí)，包括值班律師的選聘、考核等內(nèi)容。