丰满人体艺术,中文一区sci,87电影福利,freeⅹ牲护士vidos中国,Champion中国老妈

原發(fā)表于2023年11月22日。

辛正郁按：

對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)涵、效力究竟如何，理論研究及實(shí)務(wù)應(yīng)對(duì)素未形成共識(shí)。本文進(jìn)路有三：1、緊扣變動(dòng)性與復(fù)合性，提示在發(fā)展中正確認(rèn)識(shí)對(duì)外擔(dān)保的本質(zhì)、作用；2、梳理制度政策、司法立場(chǎng)的演進(jìn)軌跡，強(qiáng)調(diào)盡快確立科學(xué)統(tǒng)一的法律評(píng)價(jià)體系、范式；3、提煉對(duì)外擔(dān)保中公私交錯(cuò)制約的本質(zhì)特征，呼吁以更為立體實(shí)證的視角看待和解決所涉癥結(jié)問(wèn)題。

作者的思考由點(diǎn)觸線及面，所提建議切中當(dāng)前民商事審判實(shí)務(wù)中亟待解決的三大問(wèn)題，即合同效力的參考坐標(biāo)、制度功能、成本效益；特殊領(lǐng)域市場(chǎng)主體的行為自由、界限尺度、導(dǎo)向指引；規(guī)范未能吻合實(shí)踐時(shí)法律適用的價(jià)值取向、效果判斷、策略方法。筆鋒止而意猶存，當(dāng)為一篇更大的文章。

作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，對(duì)外擔(dān)保產(chǎn)生于國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往和國(guó)際資本流動(dòng)的需要，隨著我國(guó)資本流動(dòng)規(guī)模的快速增加及流動(dòng)性的不斷提高，調(diào)整對(duì)外擔(dān)保的政策法規(guī)必然要隨之與時(shí)俱進(jìn)。作為一項(xiàng)法律制度，對(duì)外擔(dān)保既要符合國(guó)內(nèi)法中的擔(dān)保法律規(guī)定，同時(shí)還要符合外匯管制和外債管理的行政規(guī)定，因而其在擔(dān)保主體、擔(dān)保方式、擔(dān)保效力等方面與國(guó)內(nèi)擔(dān)保存在著顯著差別。對(duì)外擔(dān)保的變動(dòng)性與復(fù)合性，無(wú)論是對(duì)于對(duì)外擔(dān)保立法，還是對(duì)外擔(dān)保糾紛的司法裁判，均構(gòu)成了嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。本文將從基礎(chǔ)問(wèn)題入手，探討對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)涵與效力，以期對(duì)我們應(yīng)對(duì)上述挑戰(zhàn)有所裨益。

對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)涵

對(duì)外擔(dān)保并不是一個(gè)純粹的民商事制度，在符合擔(dān)保法基本要求的情況下，還要受到外債管理和外匯管制的限制。我國(guó)1995年《擔(dān)保法》并未區(qū)分國(guó)內(nèi)擔(dān)保與對(duì)外擔(dān)保，2000年《擔(dān)保法解釋》也僅列出了五類無(wú)效對(duì)外擔(dān)保情形，并沒(méi)有具體規(guī)定對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)容。長(zhǎng)期以來(lái)，對(duì)外擔(dān)保主要是依靠行政管理規(guī)范進(jìn)行調(diào)整的，對(duì)外擔(dān)保的內(nèi)涵自然應(yīng)從相關(guān)行政規(guī)范中探求。

我國(guó)外匯管理的目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)國(guó)家外匯收支平衡，而外債管理的目標(biāo)則是實(shí)現(xiàn)國(guó)家外債安全，為實(shí)現(xiàn)上述動(dòng)態(tài)目標(biāo)，監(jiān)管部門(mén)需要依據(jù)當(dāng)時(shí)的國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)、金融及外匯形勢(shì)的變化，出臺(tái)相應(yīng)的行政管理政策進(jìn)行適應(yīng)性調(diào)節(jié)。因此，外匯與外債管理領(lǐng)域的行政規(guī)范存在明顯的靈活性和變動(dòng)性，相應(yīng)的，對(duì)外擔(dān)保內(nèi)涵也呈現(xiàn)出變動(dòng)發(fā)展的特點(diǎn)。

我國(guó)對(duì)外擔(dān)保內(nèi)涵經(jīng)歷了從外匯擔(dān)保到對(duì)外擔(dān)保，再到跨境擔(dān)保的發(fā)展歷程。（本文之所以使用“對(duì)外擔(dān)?！边@一表述，主要因?yàn)楝F(xiàn)行有效的《擔(dān)保法解釋》和《外匯管理?xiàng)l例》等法規(guī)使用的都是對(duì)外擔(dān)保，現(xiàn)有學(xué)術(shù)討論也大多使用這一概念，故為表述方便考慮，本文在寬泛意義上使用“對(duì)外擔(dān)?！闭归_(kāi)討論，并非特指某一特定階段的擔(dān)保類型。）

第一階段：外匯擔(dān)保

對(duì)外擔(dān)保的專門(mén)立法始于1987年《關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)提供外匯擔(dān)保的暫行管理辦法》，此后，國(guó)家外匯管理局于1991年發(fā)布了《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供外匯擔(dān)保管理辦法》。在該階段，外匯擔(dān)保僅指擔(dān)保人以自有外匯資金向債權(quán)人提供保證的行為。

第二階段：對(duì)外擔(dān)保

1996年《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱1996年《辦法》）是最早使用“對(duì)外擔(dān)?！备拍畹姆ㄒ?guī)。根據(jù)1996年《辦法》及實(shí)施細(xì)則，對(duì)外擔(dān)保，是指中國(guó)境內(nèi)機(jī)構(gòu)（擔(dān)保人）以保函、備用信用證、本票、匯票等形式出具對(duì)外保證，或者以《擔(dān)保法》中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)對(duì)外抵押或者以《擔(dān)保法》規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)和權(quán)利對(duì)外質(zhì)押，向中國(guó)境外機(jī)構(gòu)或者境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)（受益人）承諾，當(dāng)債務(wù)人未按照合同約定履行義務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人履行義務(wù)；或者受益人依照《擔(dān)保法》將抵押物或者質(zhì)押物折價(jià)拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償。值得注意的是，2000年《擔(dān)保法解釋》即是吸收了1996年《辦法》及實(shí)施細(xì)則關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的規(guī)定。

2003年《外債管理暫行辦法》規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保，是指境內(nèi)機(jī)構(gòu)依據(jù)《擔(dān)保法》，以保證、抵押或質(zhì)押方式向非居民提供的擔(dān)保。

2010年《關(guān)于境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱2010年《通知》）規(guī)定，對(duì)外擔(dān)保，是指境內(nèi)機(jī)構(gòu)（擔(dān)保人）根據(jù)《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》及《境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保管理辦法》的規(guī)定，以保證、抵押或者質(zhì)押等形式，向境外機(jī)構(gòu)（受益人）承諾，當(dāng)債務(wù)人（境內(nèi)外機(jī)構(gòu)）未按照合同約定履行義務(wù)時(shí)，由擔(dān)保人履行義務(wù)或者由受益人將抵押物、質(zhì)物折價(jià)拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款優(yōu)先受償?shù)男袨?。境?nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外提供擔(dān)保，如被擔(dān)保人為境外機(jī)構(gòu)、而擔(dān)保受益人為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，視同對(duì)外擔(dān)保管理。

以上三種關(guān)于對(duì)外擔(dān)保的描述性定義，均采取了“主體立法”與“行為立法”相結(jié)合的方式，這一階段的對(duì)外擔(dān)保具有以下特征：（1）擔(dān)保主體：擔(dān)保人為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，且債務(wù)人和受益人至少有一方在境外。關(guān)于擔(dān)保人，1996年《辦法》對(duì)于擔(dān)保主體采取了“居住地”和“國(guó)籍”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，境內(nèi)機(jī)構(gòu)向境外機(jī)構(gòu)和境內(nèi)的外資金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保均構(gòu)成對(duì)外擔(dān)保，但2003年《外債管理暫行辦法》取消了“國(guó)籍”標(biāo)準(zhǔn)，境內(nèi)機(jī)構(gòu)向境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)提供擔(dān)保不再視為對(duì)外擔(dān)保，這也是我國(guó)逐步取消內(nèi)外資不平等待遇、取消雙軌制的體現(xiàn)。就受益人而言，1996年《辦法》將受益人限定為境外機(jī)構(gòu)及境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)；2003年《外債管理暫行辦法》把受益人確定為“非居民”（包括境外機(jī)構(gòu)、境外自然人及其在中國(guó)境內(nèi)依法設(shè)立的非常設(shè)機(jī)構(gòu)，但不包括境內(nèi)外資金融機(jī)構(gòu)）。此外，境內(nèi)機(jī)構(gòu)為境外債務(wù)人向境內(nèi)債權(quán)人提供的擔(dān)保也被視同對(duì)外擔(dān)保。因此，只要擔(dān)保人為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，債務(wù)人和受益人其中之一位于境外，即構(gòu)成對(duì)外擔(dān)保。（2）擔(dān)保方式：僅限于保證（包括獨(dú)立保函）、抵押和質(zhì)押三種方式，排除了定金、留置及其他新型擔(dān)保形式。（3）擔(dān)?？腕w：對(duì)外擔(dān)保針對(duì)的是具有外債性質(zhì)的債務(wù)，在擔(dān)保履約時(shí)最終表現(xiàn)為外匯資金的匯出。

上述定義均將擔(dān)保人規(guī)定為境內(nèi)機(jī)構(gòu)，由此引發(fā)出一個(gè)問(wèn)題，我國(guó)境內(nèi)個(gè)人能否提供對(duì)外擔(dān)保？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)外擔(dān)?！笔轻槍?duì)境內(nèi)機(jī)構(gòu)而言，不能隨意擴(kuò)大到個(gè)人，境內(nèi)個(gè)人向境外債權(quán)人提供擔(dān)保的行為不屬于外匯管制語(yǔ)境下的對(duì)外擔(dān)保。鑒于我國(guó)法律并未明文禁止境內(nèi)個(gè)人對(duì)外提供擔(dān)保，因此境內(nèi)個(gè)人向境外債權(quán)人出具的擔(dān)保，只要債權(quán)人接受即具有法律效力，無(wú)須經(jīng)外匯批準(zhǔn)或登記（采此種“法無(wú)禁止即可為”立場(chǎng)的裁判可參見(jiàn)：（2001）滬高經(jīng)初字第4號(hào)、（2006）粵高法民四終字第77號(hào)判決書(shū)）。

反對(duì)觀點(diǎn)則主張，在我國(guó)實(shí)行外匯管制的大背景下，涉及到外匯的行為是“法有明文規(guī)定方可為”。從行政規(guī)范層面看，個(gè)人對(duì)外擔(dān)保實(shí)際上經(jīng)歷了從完全禁止到有條件許可的變化歷程。具體而言，1996年《辦法》及實(shí)施細(xì)則是在1996年《外匯管理?xiàng)l例》出臺(tái)后頒布的，是針對(duì)當(dāng)時(shí)我國(guó)對(duì)外擔(dān)保的實(shí)際狀況和外匯形勢(shì)對(duì)于對(duì)外擔(dān)保作出的規(guī)定。在當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，外匯主要掌握在金融機(jī)構(gòu)和部分企業(yè)手中，個(gè)人無(wú)論是從經(jīng)濟(jì)實(shí)力，還是從參與國(guó)際貿(mào)易金融交往的需求和頻率來(lái)看，都沒(méi)有被納入對(duì)外擔(dān)保制度的視野，個(gè)人在該階段根本不具有提供對(duì)外擔(dān)保的擔(dān)保人資格，1996年《外匯管理?xiàng)l例》關(guān)于“只能由符合國(guó)家規(guī)定條件的金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)提供對(duì)外擔(dān)?！钡南薅ň陀∽C了這一點(diǎn)。

隨著境內(nèi)個(gè)人經(jīng)濟(jì)實(shí)力的日益提高及其在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中的逐漸活躍，放寬對(duì)個(gè)人對(duì)外擔(dān)保的限制成為一種政策趨勢(shì)。2007年《個(gè)人外匯管理辦法》及實(shí)施細(xì)則規(guī)定，境內(nèi)個(gè)人向境外提供對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)符合有關(guān)規(guī)定并到外匯局辦理相應(yīng)登記手續(xù)；逐步放開(kāi)對(duì)境內(nèi)個(gè)人提供對(duì)外擔(dān)保的管理，具體辦法另行制定。2008年《外匯管理?xiàng)l例》修訂，以一般性的報(bào)批、登記要求取代了“只能由金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)提供對(duì)外擔(dān)保”的限定。自此，境內(nèi)個(gè)人有權(quán)提供對(duì)外擔(dān)保，且需辦理相應(yīng)外匯登記。但遺憾的是，除2023年《國(guó)家外匯管理局關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展有關(guān)外匯管理問(wèn)題的通知》規(guī)定了境內(nèi)個(gè)人與境內(nèi)企業(yè)共同提供對(duì)外擔(dān)保情形下的登記辦法之外，由于“有關(guān)規(guī)定”和“具體辦法”始終未能出臺(tái)，個(gè)人對(duì)外擔(dān)保的外匯登記手續(xù)客觀上是無(wú)法辦理的。在登記缺乏可行性的現(xiàn)狀下，部分法院直接依據(jù)《個(gè)人外匯管理辦法》及《擔(dān)保法解釋》第六條，認(rèn)定未辦理登記手續(xù)的個(gè)人對(duì)外擔(dān)保無(wú)效（例如，（2023）粵高法民四終字第15號(hào)、（2010）滬高民二(商)終字第62號(hào)），在效果上相當(dāng)于否定了個(gè)人對(duì)外擔(dān)保，此種簡(jiǎn)單化的處理方式是否符合外匯管制目的，不無(wú)爭(zhēng)議。

簡(jiǎn)言之，由于立法的不完善且缺乏可操作性，個(gè)人對(duì)外擔(dān)保在我國(guó)的法律地位長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài)，引發(fā)了大量的矛盾判決，對(duì)于我國(guó)法院的司法權(quán)威以及對(duì)外擔(dān)保民事法律關(guān)系的穩(wěn)定產(chǎn)生了消極影響。

第三階段：跨境擔(dān)保

2023年6月1日，《跨境擔(dān)保管理辦法》（以下簡(jiǎn)稱“新規(guī)”）正式生效。新規(guī)廢止了1996年《辦法》及實(shí)施細(xì)則、2010年《通知》等涉及對(duì)外擔(dān)保外匯管理的法規(guī)，用內(nèi)涵更寬泛的“跨境擔(dān)?！比〈藢?duì)外擔(dān)保概念。

根據(jù)新規(guī)，跨境擔(dān)保是指擔(dān)保人向債權(quán)人書(shū)面作出的、具有法律約束力、承諾按照擔(dān)保合同約定履行相關(guān)付款義務(wù)并可能產(chǎn)生資金跨境收付或資產(chǎn)所有權(quán)跨境轉(zhuǎn)移等國(guó)際收支交易的擔(dān)保行為。跨境擔(dān)保包括以下三種類型：（1）內(nèi)保外貸（即擔(dān)保人注冊(cè)地在境內(nèi)、債務(wù)人和債權(quán)人注冊(cè)地均在境外），（2）外保內(nèi)貸（即擔(dān)保人在境外、債務(wù)人和債權(quán)人均在境內(nèi)）和（3）其他形式的跨境擔(dān)保（例如擔(dān)保人和債務(wù)人均在境內(nèi)、債權(quán)人在境外，或者擔(dān)保人和債務(wù)人均在境內(nèi)、債權(quán)人在境外）。

由于新規(guī)只規(guī)定境內(nèi)個(gè)人可作為擔(dān)保人并參照非銀行機(jī)構(gòu)辦理內(nèi)保外貸業(yè)務(wù)，并未明確境內(nèi)個(gè)人能否提供其他形式跨境擔(dān)保，再次引發(fā)了“法無(wú)禁止即可為”與“法無(wú)明文不可為”之間的爭(zhēng)論。我們認(rèn)為，新規(guī)之所以對(duì)內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸實(shí)行登記管理，而豁免對(duì)其他形式跨境擔(dān)保的外匯登記要求，根本原因在于只有內(nèi)保外貸和外保內(nèi)貸這兩種結(jié)構(gòu)下的擔(dān)保人履約會(huì)新增跨境債權(quán)債務(wù)，其他形式跨境擔(dān)保履約只會(huì)導(dǎo)致債權(quán)人或債務(wù)人身份的變更，不會(huì)導(dǎo)致國(guó)際外匯收支的變化。舉重以明輕，既然可能影響國(guó)際收支的內(nèi)保外貸都可以由境內(nèi)個(gè)人提供，顯然沒(méi)有理由排除境內(nèi)個(gè)人提供其他形式跨境擔(dān)保的主體資格。因此，境內(nèi)個(gè)人可以提供內(nèi)保外貸，也可以提供其他形式跨境擔(dān)保。

綜上，由于法律規(guī)范的不明確，實(shí)踐中圍繞對(duì)外擔(dān)保內(nèi)涵產(chǎn)生了許多爭(zhēng)議，此種認(rèn)識(shí)混亂在對(duì)外擔(dān)保糾紛的司法裁判中，即表現(xiàn)為裁判尺度的不統(tǒng)一。我們認(rèn)為，判斷某特定交易行為是否屬于對(duì)外擔(dān)保，不應(yīng)執(zhí)著于擔(dān)保主體是機(jī)構(gòu)還是個(gè)人，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)該行為是否會(huì)增加債權(quán)人受償機(jī)會(huì)（即是否構(gòu)成“擔(dān)?！保┣铱赡墚a(chǎn)生國(guó)際收支交易（即是否屬于“對(duì)外/跨境”）予以判斷。

對(duì)外擔(dān)保的效力

1、新規(guī)之前的裁判思路及其反思

在2023年新規(guī)出臺(tái)之前，一方面由于對(duì)于對(duì)外擔(dān)保內(nèi)涵存在不同認(rèn)識(shí)，境內(nèi)個(gè)人向境外債權(quán)人或者為境外債務(wù)人向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)保，是否屬于被納入外匯監(jiān)管的“對(duì)外擔(dān)保”，未經(jīng)外匯審批或登記是否會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，司法實(shí)踐的態(tài)度并不統(tǒng)一；另一方面，由于行政機(jī)關(guān)對(duì)境內(nèi)機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的監(jiān)管要求在不斷地進(jìn)行調(diào)整，導(dǎo)致同一類型的對(duì)外擔(dān)保合同在不同時(shí)期有不同的效力認(rèn)定結(jié)果（例如銀行提供融資性對(duì)外保證，就經(jīng)歷了從逐筆審批到余額管理的轉(zhuǎn)變，因而未經(jīng)審批的該類對(duì)外擔(dān)保的效力，也隨之從無(wú)效變成了有效），而且由于行政規(guī)范變動(dòng)快、層級(jí)低、數(shù)量多，裁判機(jī)構(gòu)有時(shí)無(wú)法及時(shí)、準(zhǔn)確地獲知監(jiān)管部門(mén)對(duì)于特定對(duì)外擔(dān)保類型的管理要求，因而加劇了司法裁判的不統(tǒng)一。

雖然新規(guī)之前的對(duì)外擔(dān)保糾紛裁判思路并不完全一致，不過(guò)主流司法立場(chǎng)還是認(rèn)為對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)審批或登記應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效，但是我們認(rèn)為這一立場(chǎng)存在諸多值得商榷之處，現(xiàn)簡(jiǎn)要分析如下：

（1）“違法=無(wú)效”的剛性管制過(guò)度限制私法自治

關(guān)于對(duì)外擔(dān)保合同的效力，《擔(dān)保法解釋》與行政管制規(guī)范之間、不同部門(mén)制定的行政規(guī)范之間乃至同一部門(mén)在不同時(shí)期實(shí)施的管制規(guī)范之間，均存在不同程度的沖突矛盾，“違法=無(wú)效”的剛性管制思路自始即面臨著正當(dāng)性的質(zhì)疑。

例如，最高法院多次明確表態(tài)，《擔(dān)保法解釋》是全面吸收1996年《辦法》及實(shí)施細(xì)則關(guān)于對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效的規(guī)定，但是1996年《辦法》只規(guī)定“擔(dān)保人未經(jīng)批準(zhǔn)出具的對(duì)外擔(dān)保無(wú)效”，《擔(dān)保法解釋》將未辦理登記的對(duì)外擔(dān)保也認(rèn)定為無(wú)效，擴(kuò)大了合同無(wú)效事由。再如，2003年《外債管理暫行辦法》規(guī)定對(duì)外擔(dān)保合同“須經(jīng)登記后方能生效”，即未經(jīng)登記并非絕對(duì)無(wú)效，而是處于已有效成立但未生效的階段。

此外，關(guān)于審批與登記對(duì)于對(duì)外擔(dān)保效力的影響，國(guó)家外匯管理局的態(tài)度也并不一致。1999年《關(guān)于外債、對(duì)外擔(dān)保補(bǔ)登記有關(guān)問(wèn)題的通知》只強(qiáng)調(diào)未經(jīng)批準(zhǔn)或登記的要補(bǔ)辦手續(xù)，并未規(guī)定未經(jīng)批準(zhǔn)或登記的對(duì)外擔(dān)保無(wú)效；2001年在《關(guān)于轉(zhuǎn)發(fā)和執(zhí)行<擔(dān)保法解釋>的通知》（匯發(fā)[2001]6號(hào)文，現(xiàn)已被2023年新規(guī)廢止）中，則提出違規(guī)對(duì)外擔(dān)保合同包括實(shí)質(zhì)性違規(guī)（即未經(jīng)批準(zhǔn)）和程序性違規(guī)（即未辦理登記），兩類違規(guī)對(duì)外擔(dān)保均為無(wú)效。

我們認(rèn)為，事前審批作為管制部門(mén)對(duì)商事交易的直接干預(yù)手段，與合同效力掛鉤尚屬合理，但將未辦理事后登記手續(xù)作為合同無(wú)效事由，未免過(guò)分苛刻。外匯管理部門(mén)之所以要求對(duì)外擔(dān)保合同須事后登記，是基于其國(guó)際收支統(tǒng)計(jì)職責(zé)，在目的和效力上既不同于產(chǎn)生對(duì)抗效力的公示登記，也不同于行業(yè)主管部門(mén)對(duì)交易合法性的確認(rèn)登記，不應(yīng)影響合同效力。

“未登記=無(wú)效”這一裁判思路的錯(cuò)謬與不合理，在個(gè)人對(duì)外擔(dān)保中體現(xiàn)得尤為明顯。《個(gè)人外匯管理辦法》僅要求個(gè)人對(duì)外擔(dān)保應(yīng)辦理登記手續(xù)，并未要求其須獲得批準(zhǔn)?！秶?guó)家外匯管理局關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展有關(guān)外匯管理問(wèn)題的通知》更是明確指出，外匯局在為個(gè)人對(duì)外擔(dān)保辦理登記手續(xù)時(shí)，“不對(duì)境內(nèi)個(gè)人的資格條件、對(duì)外擔(dān)保方式和擔(dān)保財(cái)產(chǎn)范圍等具體內(nèi)容進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審核”?！稉?dān)保法解釋》將只做形式審查的登記管理要求作為能導(dǎo)致合同自始、當(dāng)然、絕對(duì)無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)于私法自治和市場(chǎng)規(guī)則的漠視，可謂達(dá)到了極致。

（2）“擔(dān)保無(wú)效+損失分擔(dān)”的裁判思路無(wú)法實(shí)現(xiàn)管制目標(biāo)

司法認(rèn)定未經(jīng)批準(zhǔn)或登記的對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效，本意是考慮到外匯局對(duì)于對(duì)外擔(dān)保的批準(zhǔn)和登記是控制和防范金融、外匯風(fēng)險(xiǎn)的手段之一，為了實(shí)現(xiàn)國(guó)家外債安全與外匯收支平衡的管制目標(biāo)，對(duì)行政監(jiān)管權(quán)給予司法維護(hù)。然而，由于我國(guó)擔(dān)保法關(guān)于擔(dān)保無(wú)效后果存在特殊處理規(guī)則，法院在以未經(jīng)審批或登記為由認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效后，會(huì)根據(jù)擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)程度判令其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任或者不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分1/2的民事責(zé)任（《擔(dān)保法解釋》第七條），外匯管理部門(mén)亦認(rèn)可無(wú)效擔(dān)保合同的擔(dān)保人可憑借生效裁判確認(rèn)的責(zé)任金額辦理對(duì)外履約。這意味著，雖然對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效，但是擔(dān)保人至少還是要承擔(dān)不超過(guò)債務(wù)人不能清償部分1/2的責(zé)任金額（主流裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保人未依法辦理審批或登記，債權(quán)人亦未督促擔(dān)保人補(bǔ)正擔(dān)保手續(xù)，雙方均存在過(guò)錯(cuò)，故擔(dān)保人應(yīng)對(duì)債務(wù)人不能清償部分的1/2承擔(dān)責(zé)任。但也有裁判認(rèn)為，根據(jù)外匯管理規(guī)定，申請(qǐng)批準(zhǔn)和辦理登記的義務(wù)人是擔(dān)保人，債權(quán)人對(duì)此并無(wú)法定義務(wù)，所以對(duì)外擔(dān)保合同因手續(xù)不完備而無(wú)效的過(guò)錯(cuò)全部在于擔(dān)保人，或者，在擔(dān)保人承諾已獲得全部必要批準(zhǔn)及登記的情形下，有法院依此認(rèn)定債權(quán)人有理由相信該承諾，對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效不存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而判令擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，在多個(gè)擔(dān)保人分別提供的擔(dān)保均因未經(jīng)批準(zhǔn)而無(wú)效的情況下，法院會(huì)判令擔(dān)保人各自承擔(dān)賠償責(zé)任，從而導(dǎo)致多個(gè)擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任總和超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的1/2）。

吊詭的是，既然法院將對(duì)外擔(dān)保認(rèn)定為無(wú)效合同的理由是其有可能導(dǎo)致外債并影響我國(guó)的外匯儲(chǔ)備和國(guó)際收支平衡，那么邏輯推演的結(jié)論似應(yīng)是未辦理批準(zhǔn)、登記手續(xù)的對(duì)外擔(dān)保合同一律不得履行，如此方能徹底避免外債增加。法院認(rèn)定未經(jīng)批準(zhǔn)的對(duì)外擔(dān)保無(wú)效而同時(shí)又要求擔(dān)保人承擔(dān)部分責(zé)任的做法，充其量只是減少了外債金額，而且由于在實(shí)質(zhì)上剝奪了外匯局的審批監(jiān)管權(quán)，反而可能不利于防范外匯風(fēng)險(xiǎn)。舉例來(lái)說(shuō)，外匯局在決定是否批準(zhǔn)對(duì)外擔(dān)保時(shí)會(huì)審查債務(wù)人與擔(dān)保人的關(guān)聯(lián)關(guān)系、對(duì)外擔(dān)保額度、還款資金來(lái)源等因素，而法院在審理對(duì)外擔(dān)保合同糾紛時(shí)并不會(huì)關(guān)注此類因素，從而可能導(dǎo)致外匯局認(rèn)為根本不應(yīng)發(fā)生的對(duì)外擔(dān)保，最終被法院以尊重行政審批權(quán)的名義實(shí)現(xiàn)了部分履行。

（3）未經(jīng)批準(zhǔn)即無(wú)效的司法立場(chǎng)導(dǎo)致背信行為泛濫

主流裁判思路將外匯管理規(guī)定不加區(qū)分地作為關(guān)乎社會(huì)公共利益的“強(qiáng)制性規(guī)定”，先排除當(dāng)事人關(guān)于準(zhǔn)據(jù)法約定的適用，進(jìn)而直接適用《擔(dān)保法解釋》第六條將未經(jīng)批準(zhǔn)、登記的對(duì)外擔(dān)保認(rèn)定為無(wú)效。此種機(jī)械、武斷的處理路徑不僅在法理上難以讓人信服（誠(chéng)如很多研究指出，外匯管理要求并不屬于能導(dǎo)致合同絕對(duì)無(wú)效的“效力性強(qiáng)制規(guī)定”），更嚴(yán)重的是，對(duì)外擔(dān)保未經(jīng)批準(zhǔn)、登記即為無(wú)效的司法態(tài)度產(chǎn)生了鼓勵(lì)背信的后果。

在許多國(guó)際交易安排中，債權(quán)與擔(dān)保都是互為條件或互為對(duì)價(jià)的關(guān)系（對(duì)外擔(dān)保的主債權(quán)不僅限于借款，還包括國(guó)際貿(mào)易產(chǎn)生的債權(quán)，如普通的應(yīng)收賬款債權(quán)和預(yù)付款債權(quán)等），在對(duì)外擔(dān)保因未經(jīng)審批、登記而無(wú)效的情況下，債權(quán)人無(wú)法（或至少無(wú)法全部實(shí)現(xiàn)）擔(dān)保權(quán)，而債務(wù)人（事實(shí)上）卻無(wú)須償還債務(wù)（擔(dān)保無(wú)效常常意味著債權(quán)無(wú)法實(shí)現(xiàn)），此種結(jié)果無(wú)疑破壞了最基本的公平和誠(chéng)信。向外匯局申請(qǐng)批準(zhǔn)和辦理登記是擔(dān)保人的義務(wù)，法院允許擔(dān)保人以未經(jīng)批準(zhǔn)、登記（即擔(dān)保人不履行義務(wù)）為由主張合同無(wú)效，實(shí)際上保護(hù)了背信的合同當(dāng)事人，使其可以“合法”地?cái)[脫合同約束。外匯管制目的是否重要到不惜以犧牲誠(chéng)信為代價(jià)加以實(shí)現(xiàn)，是否只能采取合同無(wú)效這一條路徑才能實(shí)現(xiàn)，答案恐怕都是否定的。

2、新規(guī)之后的規(guī)范沖突與司法困境

2023年新規(guī)的一大亮點(diǎn)就是將外匯管理要求與跨境擔(dān)保合同的有效性判定脫鉤，在新規(guī)施行之后，即使未辦理外匯登記，也不影響擔(dān)保合同的效力。這一變革有兩點(diǎn)重要意義：一方面，這是實(shí)現(xiàn)人民幣自由兌換改革目標(biāo)的重要舉措。改革開(kāi)放以來(lái)，我國(guó)外匯管理法律制度是沿著人民幣走向自由兌換這一路徑而開(kāi)始演變歷程的，實(shí)現(xiàn)人民幣資本項(xiàng)目自由兌換是外匯體制改革的最終目標(biāo)。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體量和國(guó)際資本流動(dòng)規(guī)模的增大，外匯管理部門(mén)通過(guò)調(diào)整外匯監(jiān)管重點(diǎn)與監(jiān)管方式，可以顯著提高我國(guó)資本項(xiàng)目的可兌換水平。另一方面，正如前文所述，外匯管理要求與對(duì)外擔(dān)保效力之間的關(guān)系長(zhǎng)期處于并不明朗的狀態(tài)，未經(jīng)審批即為無(wú)效的立場(chǎng)受到了許多爭(zhēng)議和批評(píng)，因而新規(guī)可以看作是監(jiān)管部門(mén)自身糾正“違法=無(wú)效”錯(cuò)誤觀念的一種努力。

雖然新規(guī)已明確將外匯管理要求與跨境擔(dān)保合同的效力脫鉤，但最高法院《擔(dān)保法解釋》第六條規(guī)定：未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)或登記對(duì)外擔(dān)保的，對(duì)外擔(dān)保合同無(wú)效。國(guó)務(wù)院2008年《外匯管理?xiàng)l例》第十九條規(guī)定，提供對(duì)外擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)向外匯管理機(jī)關(guān)申請(qǐng)批準(zhǔn)。上述規(guī)定至今仍未被修改，且其效力層級(jí)高于新規(guī)。面對(duì)相互矛盾且層級(jí)不同的規(guī)范，裁判機(jī)關(guān)在個(gè)案審理中究竟該如何適用，不無(wú)疑問(wèn)。

從應(yīng)然角度來(lái)看，新規(guī)將對(duì)外擔(dān)保合同效力與外匯管理要求脫鉤，無(wú)疑是值得肯定的，《擔(dān)保法解釋》第六條以及《外匯管理?xiàng)l例》第十九條的適用前提現(xiàn)已不復(fù)存在，最符合邏輯的解決路徑顯然是修改沖突規(guī)定，以實(shí)現(xiàn)對(duì)外擔(dān)保領(lǐng)域的法規(guī)統(tǒng)一。最高法院已注意到這一規(guī)范沖突，其在《關(guān)于全面推進(jìn)涉外商事海事審判精品戰(zhàn)略為構(gòu)建開(kāi)放型經(jīng)濟(jì)體制和建設(shè)海洋強(qiáng)國(guó)提供有力司法保障的意見(jiàn)》【法〔2023〕205號(hào)】中提出，法院要密切關(guān)注外匯管理體制改革、金融業(yè)開(kāi)放對(duì)跨境融資、對(duì)外擔(dān)保等法律行為效力認(rèn)定思路的影響，適時(shí)調(diào)整裁判思路，適時(shí)出臺(tái)或修改司法解釋、指導(dǎo)性意見(jiàn)，保障相關(guān)改革的順利進(jìn)行。但截至本文成稿時(shí)，尚無(wú)修改方案出臺(tái)。（2023年11月22日最高法院發(fā)布《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，較為系統(tǒng)地規(guī)定了獨(dú)立保函糾紛裁判規(guī)則。涉外獨(dú)立保函屬于對(duì)外擔(dān)保的類型之一，最高法院在2023年《關(guān)于審理獨(dú)立保函糾紛若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》中曾規(guī)定，”我國(guó)境內(nèi)銀行開(kāi)立的獨(dú)立保函構(gòu)成對(duì)外擔(dān)保，當(dāng)事人以該保函未經(jīng)外匯主管部門(mén)審批或登記為由，主張保函無(wú)效的，人民法院不予支持。”但是司法解釋最終刪去了這一規(guī)定，最高法院在審批登記與合同效力這一問(wèn)題上的態(tài)度仍不明朗）。

就目前而言，由于《擔(dān)保法解釋》和《外匯管理?xiàng)l例》尚未修改，法院在審理對(duì)外擔(dān)保案件不得不面對(duì)兩難局面：一邊是內(nèi)容與實(shí)踐已經(jīng)脫節(jié)但仍屬于法院裁判依據(jù)的司法解釋和國(guó)務(wù)院行政法規(guī)，另一邊是更符合市場(chǎng)需求但效力層級(jí)偏低的規(guī)范性文件，法院究竟該何去何從？若繼續(xù)按照《擔(dān)保法解釋》第六條將對(duì)外擔(dān)保合同認(rèn)定為無(wú)效，在實(shí)體上明顯不公平；但若拋開(kāi)《擔(dān)保法解釋》和《外匯管理規(guī)定》，轉(zhuǎn)而適用新規(guī)認(rèn)定對(duì)外擔(dān)保合同有效（實(shí)踐中已有法院選擇適用新規(guī)，認(rèn)定未經(jīng)批準(zhǔn)登記的對(duì)外擔(dān)保有效，可參見(jiàn)（2023）荷商初字第93號(hào)判決書(shū)），又很可能受到是否存在法律適用錯(cuò)誤的質(zhì)疑。法律適用的無(wú)所適從最終必然表現(xiàn)為裁判尺度的不統(tǒng)一，而在當(dāng)前裁判文書(shū)全部上網(wǎng)公開(kāi)的情形下，當(dāng)事人乃至一般市場(chǎng)主體對(duì)于司法不統(tǒng)一的容忍度越來(lái)越低，同案不同判導(dǎo)致的認(rèn)識(shí)混亂也必將隨著裁判文書(shū)公開(kāi)而被幾何級(jí)放大。因此，終結(jié)對(duì)外擔(dān)保領(lǐng)域法規(guī)沖突的混亂局面，刻不容緩。

體會(huì)與建議（代結(jié)語(yǔ)）

對(duì)外擔(dān)保涉及外債和外匯管理，是一個(gè)兼具復(fù)合性與變動(dòng)性的法律制度。在對(duì)外擔(dān)保糾紛中，司法機(jī)關(guān)不僅要公正合理地處理交易當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，而且需要維護(hù)我國(guó)的外匯及外債管理秩序。長(zhǎng)期以來(lái)，主流司法態(tài)度簡(jiǎn)單將未經(jīng)批準(zhǔn)或登記的對(duì)外擔(dān)保認(rèn)定為無(wú)效，不利于維護(hù)誠(chéng)信與公平，而擔(dān)保合同無(wú)效后的損失分擔(dān)方式，又在相當(dāng)程度上消解了外匯管理部門(mén)的審批監(jiān)管權(quán)能。在對(duì)外擔(dān)保定義不明確、法律規(guī)范不完備的現(xiàn)實(shí)約束下，部分裁判機(jī)關(guān)從“法無(wú)禁止即可為”的私法原則或者外匯管制目的出發(fā)，認(rèn)可了個(gè)人對(duì)外擔(dān)保以及特定情形的機(jī)構(gòu)對(duì)外擔(dān)保的有效性，但也由此導(dǎo)致了“同案不同判”的混亂結(jié)果。在《跨境擔(dān)保外匯管理規(guī)定》實(shí)施后，由于《擔(dān)保法解釋》及《外匯管理規(guī)定》未作相應(yīng)修改，裁判尺度不統(tǒng)一的問(wèn)題至今仍未得到有效解決。

通過(guò)梳理分析對(duì)外擔(dān)保法律規(guī)范與司法裁判的演變歷程，本文有如下三點(diǎn)體會(huì)：

首先，對(duì)外擔(dān)保是一個(gè)反思公法管制與私法自治關(guān)系的絕佳示例，在判斷違反管制要求的私法合同應(yīng)否無(wú)效及其無(wú)效后果時(shí)，應(yīng)綜合權(quán)衡管制目的、經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求以及遏制背信等相關(guān)因素，特別是考慮可否通過(guò)其他法律措施而非合同無(wú)效制度來(lái)替代性地維護(hù)社會(huì)公共利益。

其次，某些特殊領(lǐng)域（如金融、證券、外匯、外債等）中的特定民商事行為并不是純粹的私法行為，而是吸收了許多行政管制的內(nèi)容和要求，由于這類管制要求常常規(guī)定在效力層級(jí)較低的行政規(guī)章乃至規(guī)范性文件當(dāng)中，司法在把握市場(chǎng)主體的行為尺度時(shí)（法無(wú)禁止即可為vs法無(wú)明文不可為），必須十分慎重，不僅要考慮法律目的與比例原則，也要將管制政策的遠(yuǎn)景發(fā)展以及裁判結(jié)果對(duì)市場(chǎng)主體行為選擇的導(dǎo)向作用納入考量。

最后，我國(guó)在上世紀(jì)90年代中期開(kāi)始的近十年間，制定了一系列非常重要的民事商事法律和司法解釋，但時(shí)至今日，即使不考慮法治發(fā)展內(nèi)生的修改完善需求，其中的很多規(guī)定也已經(jīng)與經(jīng)濟(jì)環(huán)境和市場(chǎng)需求脫節(jié)，該如何妥當(dāng)?shù)靥幚碜儎?dòng)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境與滯后的成文法之間的矛盾，值得我們每一個(gè)法律人深思。