一 、妨害公務(wù)罪、襲警罪

1、第二百七十七條 以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罰金。

以暴力、威脅方法阻礙全國人民代表大會和地方各級人民代表大會代表依法執(zhí)行代表職務(wù)的，依照前款的規(guī)定處罰。

在自然災(zāi)害和突發(fā)事件中，以暴力、威脅方法阻礙紅十字會工作人員依法履行職責(zé)的，依照第一款的規(guī)定處罰。

故意阻礙國家安全機關(guān)、公安機關(guān)依法執(zhí)行國家安全工作任務(wù)，未使用暴力、威脅方法，造成嚴重后果的，依照第一款的規(guī)定處罰。

暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制；使用槍支、管制刀具，或者以駕駛機動車撞擊等手段，嚴重危及其人身安全的，處三年以上七年以下有期徒刑。

2、最高人民法院最高人民檢察院公安部司法部關(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見

法發(fā)〔2023〕7號 自2023.2.6起施行

二、準確適用法律，依法嚴懲妨害疫情防控的各類違法犯罪

…

以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員（含在依照法律、法規(guī)規(guī)定行使國家有關(guān)疫情防控行政管理職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，在受國家機關(guān)委托代表國家機關(guān)行使疫情防控職權(quán)的組織中從事公務(wù)的人員，雖未列入國家機關(guān)人員編制但在國家機關(guān)中從事疫情防控公務(wù)的人員）依法履行為防控疫情而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等措施的，依照刑法第二百七十七條第一款、第三款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，以妨害公務(wù)罪定罪，從重處罰。

3、最高人民法院最高人民檢察公安部關(guān)于依法懲治襲警違法犯罪行為的指導(dǎo)意見

公通字〔2023〕32號 2023年12月25日

一、對正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警實施下列行為的，屬于刑法第二百七十七條第五款規(guī)定的“暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察”，應(yīng)當(dāng)以妨害公務(wù)罪定罪從重處罰：

1.實施撕咬、踢打、抱摔、投擲等，對民警人身進行攻擊的；

2.實施打砸、毀壞、搶奪民警正在使用的警用車輛、警械等警用裝備，對民警人身進行攻擊的；

對正在依法執(zhí)行職務(wù)的民警雖未實施暴力襲擊，但以實施暴力相威脅，符合刑法第二百七十七條第一款規(guī)定的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

醉酒的人實施襲警犯罪行為，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任。

教唆、煽動他人實施襲警犯罪行為或者為他人實施襲警犯罪行為提供工具、幫助的，以共同犯罪論處。

對襲警情節(jié)輕微或者辱罵民警，尚不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違反治安管理行為的，應(yīng)當(dāng)依法從重給予治安管理處罰。

二、實施暴力襲警行為，具有下列情形之一的，在第一條規(guī)定的基礎(chǔ)上酌情從重處罰：

1.使用兇器或者危險物品襲警、駕駛機動車襲警的；

2.造成民警輕微傷或者警用裝備嚴重毀損的；

3.妨害民警依法執(zhí)行職務(wù)，造成他人傷亡、公私財產(chǎn)損失或者造成犯罪嫌疑人脫逃、毀滅證據(jù)等嚴重后果的；

4.造成多人圍觀、交通堵塞等惡劣社會影響的；

5.糾集多人襲警或者襲擊民警二人以上的；

6.曾因襲警受過處罰，再次襲警的；

7.實施其他嚴重襲警行為的。

實施上述行為，構(gòu)成犯罪的，一般不得適用緩刑。

三、駕車沖撞、碾軋、拖拽、剮蹭民警，或者擠別、碰撞正在執(zhí)行職務(wù)的警用車輛，危害公共安全或者民警生命、健康安全，符合刑法第一百一十四條、第一百一十五條、第二百三十二條、第二百三十四條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以以危險方法危害公共安全罪、故意殺人罪或者故意傷害罪定罪，酌情從重處罰。

暴力襲警，致使民警重傷、死亡，符合刑法第二百三十四條、第二百三十二條規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪、故意殺人罪定罪，酌情從重處罰。

四、搶劫、搶奪民警槍支，符合刑法第一百二十七條第二款規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以搶劫槍支罪、搶奪槍支罪定罪。

五、民警在非工作時間，依照《中華人民共和國人民警察法》等法律履行職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)視為執(zhí)行職務(wù)。

六、在民警非執(zhí)行職務(wù)期間，因其職務(wù)行為對其實施暴力襲擊、攔截、恐嚇等行為，符合刑法第二百三十四條、第二百三十二條、第二百九十三條等規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪、故意殺人罪、尋釁滋事罪等定罪，并根據(jù)襲警的具體情節(jié)酌情從重處罰。

4、關(guān)于依法處理信訪活動中違法犯罪行為的指導(dǎo)意見

公通字〔2023〕7號 2023年2月28日

一、依法打擊違法犯罪行為，明確法律底線

（四）阻礙執(zhí)行職務(wù)。在信訪活動中或者以信訪為名，以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰；暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，依法從重處罰。

5、最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法犯罪行為的指導(dǎo)意見

公通字〔2023〕1號 2023年1月8日 見48頁

一、準確認定行為性質(zhì)，依法從嚴懲處妨害安全駕駛犯罪

（六）以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法處置妨害安全駕駛違法犯罪行為、維護公共交通秩序的，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰；暴力襲擊正在依法執(zhí)行職務(wù)的人民警察的，從重處罰。

（七）本意見所稱公共交通工具，是指公共汽車、公路客運車，大、中型出租車等車輛。

6、最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理非法生產(chǎn)、銷售煙草專場品等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋

(2010年3月26日起施行 法釋〔2010〕7號)

第八條 以暴力、威脅方法阻礙煙草專場執(zhí)法人員依法執(zhí)行職務(wù)，構(gòu)成犯罪的，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

煽動群眾暴力抗拒煙草專場法律實施，構(gòu)成犯罪的，以煽動抗拒法律實施罪追究刑事責(zé)任。

7、最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理危害礦山生產(chǎn)案例刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋

(2007年3月1日起施行 法釋〔2007〕5號)

條十條 以暴力、威脅方法阻礙礦山安全生產(chǎn)監(jiān)督管理的，依照刑法第二百七十七條的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

8、最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理妨害預(yù)防、控制突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害的刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋

(2003年5月15日起施行 法釋〔2003〕8號)

第八條 以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員、紅十字會工作人員依法履行為防治突發(fā)傳染病疫情等災(zāi)害而采取的防疫、檢疫、強制隔離、隔離治療等預(yù)防、控制措施的，依照刑法第二百七十七條第一款、第三款的規(guī)定，以妨害公務(wù)罪定罪處罰。

9、最高人民檢察院關(guān)于以暴力威脅方法阻礙事業(yè)編制人員依法執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)是否可對侵害人以妨害公務(wù)罪論處的批復(fù)

（2000年4月24 日施行 高檢發(fā)釋字〔2000〕2號）

重慶市人民檢察院：

你院《關(guān)于以暴力、威脅方法阻礙事業(yè)編制人員行政執(zhí)法活動是否可以對侵害人適用妨害公務(wù)罪的請示》收悉。經(jīng)研究，批復(fù)如下：

對于以暴力、威脅方法阻礙國有事業(yè)單位人員依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，或者以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)中受委托從事行政執(zhí)法活動的事業(yè)編制人員執(zhí)行行政執(zhí)法職務(wù)的，可以對侵害人以妨害公務(wù)罪追究刑事責(zé)任。

二【無罪系列】妨害公務(wù)案無罪裁判案例

【案例】肖銳娟妨害公務(wù)案（（2023）粵5103刑初701號）

【裁判理由】行政機關(guān)強制拆除違法建筑是一種典型的行政強制執(zhí)行行為，《中華人民共和國行政強制法》對強制拆除違法建筑的執(zhí)法程序作了嚴格的規(guī)定。本案中，浮洋鎮(zhèn)人民政府在組織強制拆除違法建筑前，僅通過會議形式口頭告知被告人一方政府要組織強制拆除，并在三日后聯(lián)合潮州市潮安區(qū)國土資源局對被告人一方違法占用土地上的建筑物進行強制拆除。在此期間，浮洋鎮(zhèn)人民政府未書面催告被告人一方自行拆除涉案建筑物，也未制作書面的強制拆除決定書并送達給被告人一方，也未進行強拆公告，也未告知被告人一方在法定期限內(nèi)申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟的權(quán)利。

上述行為均違反了《中華人民共和國行政強制法》對于此類行政強制行為的程序性規(guī)定，故潮州市潮安區(qū)浮洋鎮(zhèn)人民政府聯(lián)合潮州市潮安區(qū)國土資源局對被告人一方的違法建筑物進行強制拆除未能依照法律規(guī)定的程序依法行政，該強拆執(zhí)法行為不具有合法性。本院認為，被告人肖銳娟雖有以輕微暴力方法阻礙國家機關(guān)工作人員強制拆除違法建筑物的行為，但因本案行政機關(guān)所實施的執(zhí)法行為不具有合法性，不能認定執(zhí)法人員系依法執(zhí)行職務(wù)，故廣東省潮州市潮安區(qū)人民檢察院指控被告人肖銳娟的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪的事實不清、證據(jù)不足，據(jù)此認定被告人肖銳娟的行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪不能成立。

【案例】孔繁龍妨害公務(wù)案（（2023）陜0113刑初226號）

【裁判理由】本院認為，妨害公務(wù)罪的客觀方面表現(xiàn)為，以暴力或者威脅的方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為，這就要求國家機關(guān)工作人員必須是在依法執(zhí)行職務(wù)，其所進行的執(zhí)法行為確實屬于合法職權(quán)范圍，且依法履行職責(zé)的內(nèi)容和程序符合法律規(guī)定的范圍和要求。本案中，依證據(jù)材料顯示，城管高新分局于案發(fā)當(dāng)日在西辛莊進行違建整治，是落實規(guī)劃管理部門的函件內(nèi)容，其整治對象應(yīng)是違法建設(shè)的施工者和建設(shè)者，而建筑材料的承運人既不屬城管執(zhí)法范圍，且購置者又不在規(guī)劃部門確定的100戶之內(nèi)。

其次，被害人楊某某在要求被告人配合執(zhí)法時，被告人已經(jīng)將車輛熄火，并拔出鑰匙，準備開門下車配合城管的執(zhí)法工作，此時，楊某某拿出工具撬被告人所駕駛車輛的車牌，其實施的行為與當(dāng)日所履行職責(zé)的內(nèi)容無關(guān)，也超出了職權(quán)范圍，不符合法律規(guī)定。在此情況下，被告人駕車沖撞楊某某，該行為應(yīng)屬故意傷害行為，而非妨害公務(wù)行為，故孔繁龍的行為不應(yīng)構(gòu)成妨害公務(wù)罪，西安市雁塔區(qū)人民檢察院指控被告人孔繁龍的罪名不能成立。

【案例】簡漢華妨害公務(wù)案（（2023）閩0627刑初8號）

【裁判理由】本院認為，妨害公務(wù)罪是指以暴力、威脅的方法，阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)的行為。該罪的犯罪構(gòu)成最基本要符合“二性”，一是執(zhí)法主體的合法性，二是執(zhí)法行為的正當(dāng)性。本案中公訴機關(guān)指控被告人簡漢華以暴力，威脅的方式妨害村鎮(zhèn)管理服務(wù)中心工作人員依法進行巡查整治工作，其行為構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

辯護人龔志飛提出村鎮(zhèn)管理服務(wù)中心并無執(zhí)法權(quán)限，“執(zhí)法人員”對沖突的發(fā)生和激化存在極大過錯，且被告人簡漢華并未拒簽通知書，也未威脅、辱罵執(zhí)法隊員，簡漢華系在“執(zhí)法人員”對其他被告人實施毆打行為的情況下，為救助兄弟所實施的擊打行為，是正當(dāng)防衛(wèi)行為，不符合妨害公務(wù)罪的構(gòu)成要件，不構(gòu)成妨害公務(wù)罪?？剞q雙方主要爭議焦點是南靖縣鎮(zhèn)人民政府對簡漢華、簡某5在河道上無證經(jīng)營水上娛樂項目是否有行政處理權(quán)限。

經(jīng)查南靖縣鎮(zhèn)管理服務(wù)中心工作人員在“云水謠”景區(qū)進行巡查、整治過程中，對被告人簡漢華及簡某5無證經(jīng)營水球行為，用南靖縣鎮(zhèn)政府名義，以簡某5在官洋上樓溪邊經(jīng)營滾筒式水球違反《風(fēng)景名勝區(qū)條例》第45條、《縣文體局行政管理委托事項》作出行政處理，責(zé)令簡某5立即收回滾筒式水球，恢復(fù)原貌，并當(dāng)場向簡某5送達“責(zé)令整改通知書”。公訴機關(guān)在庭審提供的證據(jù)只有證據(jù)四，即南靖縣文化體育新聞出版局與梅林鎮(zhèn)人民政府簽訂行政管理委托書。

但水上娛樂項目的管理行政機關(guān)并不是文化體育新聞出版局。此外，公訴機關(guān)并未提供證據(jù)證明南靖縣人民政府可以對“云水謠”河道上的水上娛樂項目依法進行行政管理與行政強制的權(quán)限，而且本案中南靖縣村鎮(zhèn)管理服務(wù)中心以南靖縣梅林鎮(zhèn)政府名義對簡漢華、簡永旺在“云水謠”河道上違規(guī)經(jīng)營水上娛樂項目做出行政處理的程序也不當(dāng)；因此，公訴機關(guān)認為南靖縣鎮(zhèn)管理服務(wù)中心的工作人員是依法執(zhí)行職務(wù)、履行職責(zé)依據(jù)不足。

辯護人龔志飛提出梅林鎮(zhèn)村鎮(zhèn)管理服務(wù)中心并無執(zhí)法權(quán)限，有事實依據(jù)，本院予以采納；但被告人簡漢華明知梅林鎮(zhèn)村鎮(zhèn)管理服務(wù)中心在“云水謠”景區(qū)進行巡查整治，仍以暴力、威脅的方式阻礙村鎮(zhèn)管理服務(wù)中心工作人員巡查整治工作，被告人簡漢華主觀上是故意的，行為是違法的，明顯不屬正當(dāng)防衛(wèi)。綜上，簡漢華的行為雖有違法，但尚不構(gòu)成妨害公務(wù)罪。

【案例】劉選俊妨害公務(wù)案（（2023）深寶法龍刑初字第31號）

【裁判理由】本院認為，本案的爭議焦點一是民警吳某1案發(fā)時是否屬于依法執(zhí)行職務(wù)；二是被告人劉選俊是否存在以暴力、威脅方式阻礙執(zhí)法。綜合在案證據(jù)材料，在判斷民警吳某1的職務(wù)行為合法與否。

首先要確認其執(zhí)行職務(wù)的行為是否在其職務(wù)范圍之內(nèi)，其次要確認職務(wù)行為整體上是否合法。情況說明二證實涉案旅館屬于吳某1查處范圍。我國刑法二百七十七條第一款規(guī)定的妨害公務(wù)罪是指“以暴力、威脅方法阻礙國家機關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的行為”。而其中“暴力”一般指對正在依法執(zhí)行職務(wù)的國家機關(guān)工作人員的身體實施打擊或者強制，如捆綁、毆打、傷害等；“威脅”主要是指以殺害、傷害、毀壞財產(chǎn)、損壞名譽等進行精神上的恐嚇。如果行為人不是采取上述暴力、威脅的方法，而是以一般的爭吵、糾纏等方法，給執(zhí)行職務(wù)或履行職責(zé)造成一定的影響，一般不以妨害公務(wù)罪論處。

本案中被告人劉選俊的供述、證人劉某1、劉某2的證言與民警吳某1的陳述、治安員胡某1元、陳某2的證言關(guān)于民警有無出示證件、有無打砸燈箱廣告、劉選俊是在何種情況下抓傷吳某1這三個關(guān)鍵事實方面的說法均互相矛盾，各執(zhí)一說，且雙方的證人均存在利害關(guān)系，各自陳述的證明力不高。而本案的兩名證人陳某1、吳某2則與雙方均不存在利害關(guān)系，此兩人的陳述可信度高，應(yīng)予以采信。陳某1、吳某2均證實未見民警出示證件，且有打砸燈箱廣告的行為，劉選俊則是在阻止吳某1打砸燈箱廣告過程中拉扯其胳膊，吳某1在兩次企圖甩脫過程中受傷的。

故本案可以認定劉選俊的傷害行為是在阻止民警在拆除燈箱廣告過程中發(fā)生的。結(jié)合吳某1的傷情照片，不足以認定劉選俊的拉扯行為主觀故意上是實施暴力以妨害公務(wù)。其主要表現(xiàn)的是群眾由于對某些管理措施不理解，而出現(xiàn)的發(fā)牢騷、謾罵，與國家機關(guān)工作人員拉扯、頂撞的行為。此種行為雖然會影響到國家機關(guān)工作人員順利執(zhí)行公務(wù)，但行為人并不是故意使國家機關(guān)工作人員不能執(zhí)行公務(wù)，不應(yīng)認定為犯罪。

【案例】鄭某妨害公務(wù)案（（2011）佛城法刑初字第844號）

【裁判理由】本院認為，被告人鄭某在環(huán)保機關(guān)工作人員依法對其公司進行檢查期間，以不服檢查結(jié)果為由，反復(fù)與環(huán)保工作人員爭論，不讓環(huán)保工作人員離開其公司，其行為在一定程度上妨礙了國家工作人員依法執(zhí)行公務(wù)，但由于限制環(huán)保機關(guān)工作人員離開的主觀故意只是想爭論檢查結(jié)果，時間也只有幾分鐘，情節(jié)顯著輕微，危害不大，對其行為給予行政處罰已足以懲戒，不應(yīng)認為是犯罪。

【案例】徐某甲、徐某乙妨害公務(wù)、盜竊案（（2023）鄂刑監(jiān)一再終字第00012號）

【裁判理由】結(jié)合本案證據(jù)及法律規(guī)定，原判決、裁定認定申訴人徐某甲、徐某乙犯妨害公務(wù)罪的事實不清，證據(jù)不足，主要表現(xiàn)在以下兩個方面：

第一，公安某乙沒有依法執(zhí)行公務(wù)。首先，從被害人證人三、證人二、被害人三、被害人四陳某乙料看，證人二、被害人三、證人四三人陳某乙料的落款時間是1995年8月21日，案發(fā)當(dāng)日是6月21日，時隔兩個月才寫案發(fā)當(dāng)時的過程。且證人三的陳某乙料既沒有注明時間，也沒有本人署名，而是落款“應(yīng)該是證人三所述”。該份材料是否為證人三所寫，難以確定。鑒于以上情況，這四份陳某乙料是否可以真實客觀反映當(dāng)時的情況存疑。

其次，從四份被害人的陳某乙料看，證人三、被害人三、證人四三人提及傳喚徐某甲一事曾向刑偵隊方大隊長匯報過，但證人二未提及此事。且既沒有方大隊長的印證，也沒有其他警察證言佐證。對是否向徐某甲亮明身份一事，證人三和證人四陳述說，當(dāng)時陳某甲向徐某甲口頭表明過身份，而證人二在陳述中未提及此事，被害人三陳述“我們當(dāng)即講明自己的身份并出示了警官證”，但其他三人均未印證曾出示警官證一事。

徐某甲、徐某乙的數(shù)次供述中也沒有講這七名刑警向他們表明過身份，也沒有目擊證人證明此事。證人六證實這一節(jié)情況。他是事后聽人說徐某甲幾兄弟把公安打了，才趕到現(xiàn)場予以制止的。故公安某乙出發(fā)前是否向領(lǐng)導(dǎo)匯報過以及當(dāng)時是否向徐某甲表明身份并出示警官證，不能確定。再次，被害人的四份陳述和二被告人的多次供述中都沒有提及公安某乙在傳訊徐某甲時出示了傳喚證或是拘傳證。本案卷宗材料中也沒有當(dāng)時傳訊徐某甲的有效法律手續(xù)。且公安機關(guān)認為徐某甲涉嫌盜竊一事，最終也沒有證據(jù)予以證實。

第二，公安某乙執(zhí)法失當(dāng)導(dǎo)致矛盾激化。從徐某甲的供述和民警陳某甲的陳述看，徐某甲開始并沒有表現(xiàn)出過激的抗拒行為，他認為有問題就在他屋里說。這一要求并不過分。公安某乙去強行扭押以致徐某甲大喊大叫引來其他的啞巴兄弟，從而造成雙方發(fā)生暴力沖突。公安某乙的不當(dāng)執(zhí)法方式是導(dǎo)致沖突發(fā)生的直接主要原因。且從徐某甲、徐某乙的供述及證人七的證言看，雙方?jīng)_突發(fā)生后，羅田縣公安局領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)即上門向徐某甲、徐某乙要回手槍和手銬，并作出只要守法則既往不咎的承諾。但時隔半年之后，羅田縣公安機關(guān)在未掌握任何新的犯罪事實和證據(jù)的情況下，以涉嫌妨害公務(wù)罪將徐某甲、徐某乙二人收容審查并逮捕，移送檢察機關(guān)起訴，這一做法也不甚妥當(dāng)。