欧美综合人人做人人爱,亚洲v天堂v手机在线,国产又色又爽又刺激在线播放,97超级碰碰碰久久久久APP,国产人妻人伦精品1国产盗摄

保險(xiǎn)糾紛怎么處理（保險(xiǎn)糾紛真實(shí)案例）

廣東省廣州市中級(jí)人民法院

民 事 判 決 書

（2023）粵01民終25168號(hào)

上訴人（原審被告）：胡曦予，女，1986年12月12日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)桂林市疊彩區(qū)。

被上訴人（原審原告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司，營業(yè)場所廣東省廣州市越秀區(qū)。

負(fù)責(zé)人：李旭，總經(jīng)理。

委托訴訟 *** 人：司復(fù)興，北京市浩天信和（廣州）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟 *** 人：鐘學(xué)武，北京市浩天信和（廣州）律師事務(wù)所律師。

上訴人胡曦予因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廣東省分公司（以下簡稱人保廣東分公司）保證保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服廣東省廣州市越秀區(qū)人民法院（2023）粵0104民初12667號(hào)民事判決，向本院提起上訴。

本院于2023年10月27日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)更高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員余錦霞獨(dú)任審理，分別于2023年12月9日、2023年3月7日公開開庭審理本案。在之一次開庭中，上訴人胡曦予以線上方式到庭、被上訴人人保廣東分公司的委托訴訟 *** 人司復(fù)興到庭參加訴訟；在第二次開庭中，上訴人胡曦予、被上訴人人保廣東分公司的委托訴訟 *** 人鐘學(xué)武均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

胡曦予上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審；2.一審、二審訴訟費(fèi)由人保廣東分公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。

一、事實(shí)方面。

（一）人保廣東分公司提供的證據(jù)不能證明胡曦予與中國光大銀行股份有限公司（以下簡稱光大銀行）之間借款合同關(guān)系成立。人保廣東分公司無法提供胡曦予有效簽名的《個(gè)人貸款合同》原件，一審法院僅憑該合同及一張胡曦予的照片不能認(rèn)定胡曦予向光大銀行申請(qǐng)貸款的事實(shí)。

（二）一審法院認(rèn)定胡曦予借款21.6萬元的事實(shí)不清，證據(jù)不足。胡曦予賬戶實(shí)際到賬的款項(xiàng)確為21.6萬元，但隨即被扣收保費(fèi)7.6萬元，實(shí)際可使用款項(xiàng)的金額僅為14萬元。案涉《中國光大銀行銀保 *** 申請(qǐng)暨承諾/聲明書》（以下簡稱《貸款承諾書》）載明胡曦予申請(qǐng)貸款的金額為14萬元，案涉《個(gè)人貸款合同》未載明貸款金額，此與《個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)投保單》（以下簡稱《投保單》）、《個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)保險(xiǎn)單》（以下簡稱《保險(xiǎn)單》）所載貸款金額21.6萬元不符。二審法院應(yīng)核查光大銀行廣州分行向胡曦予發(fā)放貸款的銀行流水情況。

（三）人保廣東分公司無法提供《投保單》原件及保險(xiǎn)銷售人員楊少艷具有保險(xiǎn)業(yè)務(wù)資質(zhì)的證明，不能證明人保廣東分公司與胡曦予簽訂保險(xiǎn)合同是否合法合規(guī)。中國銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局于2023年1月6日作出的《關(guān)于人保公司侵害消費(fèi)者權(quán)益的通報(bào)》載明，人保公司存在承保后未及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單、未發(fā)送投保成功短信等侵害消費(fèi)者合法權(quán)益等問題，證明人保公司未盡告知義務(wù)，侵害消費(fèi)者合法知情權(quán)。本案中，《貸款承諾書》既沒有記載胡曦予的保單號(hào)碼，貸款工作人員在銷售保險(xiǎn)時(shí)也未向胡曦予說明所購保險(xiǎn)的具體內(nèi)容，案涉保證保險(xiǎn)合同采用的是格式條款，人保廣東分公司未對(duì)格式條款內(nèi)容盡到說明義務(wù)，侵害了胡曦予的合法利益。胡曦予申請(qǐng)貸款實(shí)際到手僅14萬元，卻要支付高達(dá)7.6萬元的保費(fèi)，該扣繳保費(fèi)的條款不應(yīng)成為合同內(nèi)容。

（四）人保廣東分公司是否已向光大銀行廣州分行支付代償款的事實(shí)認(rèn)定不清、證據(jù)不足。人保廣東分公司僅憑消費(fèi)信貸對(duì)賬單、理賠憑證以及《代償債務(wù)與權(quán)益 *** 確認(rèn)書》等證據(jù)，不能證明該公司實(shí)際支付了代償款，而應(yīng)提供其向光大銀行廣州分行支付代償款的銀行交易流水，現(xiàn)人保廣東分公司無法出示，證據(jù)不足。

（五）胡曦予提供的其名下光大銀行廣州分行賬戶（尾號(hào)4926）流水顯示：胡曦予賬戶2023年6月28日到賬21.6萬元，隨即被扣保費(fèi)7.6萬元。到賬21.6萬元的交易流水號(hào)（9001128005944）與扣收7.6萬元的交易流水號(hào)（9001128005944）號(hào)碼相同，放款賬號(hào)與扣收保費(fèi)的賬號(hào)為同一個(gè)賬戶（尾號(hào)6638），人保廣東分公司對(duì)此無法作出合理解釋。在此筆交易流水中，僅憑放款借據(jù)號(hào)無法證明21.6萬元為光大銀行廣州分行向胡曦予發(fā)放的貸款。一審法院認(rèn)定光大銀行廣州分行已按合同約定金額向胡曦予發(fā)放貸款21.6萬元的事實(shí)有誤。

二、適用法律方面。

（一）一審法院適用保險(xiǎn)法第六十條之一款規(guī)定不當(dāng)。保險(xiǎn)公司主張代位求償權(quán)的前提是保險(xiǎn)公司向被保險(xiǎn)人支付賠償金，但人保廣東分公司不能提供其實(shí)際支付代償款的銀行交易流水，不能認(rèn)定其具有代位求償權(quán)。

（二）一審法院適用《更高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》不當(dāng)。根據(jù)該規(guī)定第九條，案涉保證保險(xiǎn)合同為格式化條款，人保廣東分公司未盡提示說明義務(wù)，導(dǎo)致胡曦予被迫簽訂合同，且需繳納7.6萬元的保費(fèi)，損害了胡曦予的利益。請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，糾正一審錯(cuò)誤判決。

人保廣東分公司答辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，胡曦予的上訴理由不成立，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。

人保廣東分公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令胡曦予立即向人保廣東分公司支付理賠款181489.76元；2.案件受理費(fèi)由胡曦予承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：

2023年6月27日，胡曦予向人保廣東分公司投保個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)?！锻侗巍仿淇钐幱泻赜桦娮雍灻?，《投保單》申請(qǐng)信息載明：申請(qǐng)貸款21.6萬元，分36期償還；“投保人聲明”中記載，同意以此投保單作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)，以及對(duì)人保廣東分公司個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)條款的內(nèi)容及其說明均已了解等。

人保廣東分公司《個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)（多年期）條款》（以下簡稱《保險(xiǎn)條款》）載明：在保險(xiǎn)期內(nèi)，投保人未按照與被保險(xiǎn)人簽訂的貸款合同約定履行還款義務(wù)且超過賠償?shù)却?，保險(xiǎn)人對(duì)投保人應(yīng)償還而未償還的貸款本息按照本保險(xiǎn)合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任；發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)投保人請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利等。

同日，人保廣東分公司簽發(fā)《保險(xiǎn)單》載明：被保險(xiǎn)人光大銀行廣州分行，投保人胡曦予，保險(xiǎn)金額240544.80元，保險(xiǎn)費(fèi)7.6萬元，其中“特別約定”記載，投保人拖欠任何一期借款達(dá)到80天（含）以上，保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同約定向被保險(xiǎn)人進(jìn)行理賠；保險(xiǎn)人理賠后，投保人需向保險(xiǎn)人歸還全部理賠款和未付保費(fèi)；投保人發(fā)生逾期或提前還款，保險(xiǎn)人均有權(quán)要求投保人支付未付保費(fèi)，投保人還款應(yīng)按照保費(fèi)、被保險(xiǎn)人規(guī)定的相應(yīng)費(fèi)用、利息、本金的順序進(jìn)行；保險(xiǎn)人理賠后，保險(xiǎn)人有權(quán)要求投保人支付未付保費(fèi)、理賠款項(xiàng)、違約金、理賠及催收產(chǎn)生的其他費(fèi)用，等等。

2023年6月27日，胡曦予向光大銀行出具《貸款承諾書》載明：胡曦予申請(qǐng)貸款14萬元，在光大銀行陽光銀行APP渠道簽訂《個(gè)人貸款合同》電子版，已了解光大銀行銀保 *** 的有關(guān)規(guī)定以及其同該行所簽貸款合同的全部約定并接受全部條款；為保證合同項(xiàng)下貸款歸還，胡曦予向人保公司投保了保證保險(xiǎn)，授權(quán)光大銀行在貸款發(fā)放當(dāng)日將保單項(xiàng)下保費(fèi)7.6萬元?jiǎng)澲寥吮V東分公司賬戶等。

2023年6月28日，胡曦予（借款人）與光大銀行（貸款人）的《個(gè)人貸款合同》約定，貸款金額21.6萬元，自2023年6月28日至2023年6月28日；貸款發(fā)放至借款人在貸款行開立的指定賬戶（戶名：胡曦予；賬號(hào)：62×××62；開戶行：光大銀行），貸款年利率按照中國人民銀行公布的同期基準(zhǔn)利率上浮50%執(zhí)行，首期執(zhí)行貸款年利率為7.125%；具體還款金額以貸款人提供的還款計(jì)劃表為準(zhǔn)；借款人未按本合同約定期限歸還貸款本金的，貸款人有權(quán)對(duì)逾期貸款計(jì)收罰息，罰息利率為本合同約定的貸款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮50%，罰息計(jì)算期間自逾期之日起至當(dāng)期應(yīng)付本息全部清償之日止。

上述合同簽訂后，光大銀行廣州分行向胡曦予名下光大銀行賬戶發(fā)放貸款21.6萬元。同日，該行賬戶轉(zhuǎn)出7.6萬元至人保廣東分公司賬戶，摘要載明 *** 保費(fèi)。

胡曦予于2023年7月28日至2023年1月28日償還了7期款項(xiàng)（每期等額6681.80元），自2023年2月29日起逾期。由于胡曦予未依約向光大銀行償還上述貸款本息，人保廣東分公司于2023年5月18日向被保險(xiǎn)人光大銀行廣州分行代償181489.76元，光大銀行廣州分行向人保廣東分公司出具《代償債務(wù)與權(quán)益 *** 確認(rèn)書》，確認(rèn)收到上述賠款，同意收到上述賠款的同時(shí)將對(duì)借款人（投保人）追償?shù)娜繖?quán)益 *** 給人保廣東分公司。

胡曦予提交的中國銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局于2023年1月6日作出的《關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的通報(bào)》（銀保監(jiān)消保發(fā)【2023】1號(hào)）載明，中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司存在承保后未及時(shí)簽發(fā)保險(xiǎn)單、未發(fā)送投保成功短信等侵害消費(fèi)者合法權(quán)益等問題，將嚴(yán)格依法依規(guī)對(duì)該公司進(jìn)行處理，要求各銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)要切實(shí)踐行“以人民為中心”的發(fā)展思想，按照相關(guān)法律法規(guī)和監(jiān)管規(guī)定開展經(jīng)營活動(dòng)，全面落實(shí)《關(guān)于銀行保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)工作體制機(jī)制建設(shè)的指導(dǎo)意見》，切實(shí)保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。

一審法院認(rèn)為，胡曦予向人保廣東分公司投保個(gè)人貸款保證保險(xiǎn)，人保廣東分公司簽發(fā)《保險(xiǎn)單》承保，雙方保險(xiǎn)合同關(guān)系成立、生效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守履約。在保險(xiǎn)期間內(nèi)，胡曦予逾期向光大銀行廣州分行償還貸款，人保廣東分公司按照保險(xiǎn)合同約定向光大銀行廣州分行支付保險(xiǎn)賠償金，履行了保險(xiǎn)賠付義務(wù)?，F(xiàn)人保廣東分公司要求胡曦予償還已支付的理賠款181489.76元，符合合同約定和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。

胡曦予稱保險(xiǎn)事實(shí)不清楚，對(duì)貸款人和貸款金額有異議，但其填寫確認(rèn)的投保單及出具的《貸款承諾書》內(nèi)容明確，顯示光大銀行廣州分行已按合同約定向胡曦予發(fā)放貸款21.6萬元，并根據(jù)胡曦予的授權(quán)扣劃保費(fèi)7.6萬元交付人保廣東分公司，胡曦予也按照貸款合同約定償還貸款7期，以上事實(shí)足以認(rèn)定雙方保證保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，胡曦予與光大銀行存在貸款合同關(guān)系，胡曦予的抗辯與事實(shí)不符，一審法院不予采信。胡曦予提交的《關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的通報(bào)》系有關(guān)機(jī)關(guān)對(duì)人保廣東分公司經(jīng)營行為的監(jiān)管，人保廣東分公司依法接受監(jiān)管和處理，但并非胡曦予拒償本案所涉?zhèn)鶆?wù)的理由。

一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之一款、之一百零七條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條之一款以及《更高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時(shí)間效力的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，于2023年9月22日作出判決如下：胡曦予于一審判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向人保廣東分公司支付保險(xiǎn)理賠款181489.76元。一審案件受理費(fèi)1965元，由胡曦予負(fù)擔(dān)。

二審期間，雙方當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求向本院提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。胡曦予提交了其與光大銀行 *** 的對(duì)話錄音作為證據(jù)，擬證明其曾通過 *** 向光大銀行 *** 查詢案涉21.6萬元貸款的發(fā)放賬戶情況。人保廣東分公司提交了北京數(shù)字認(rèn)證股份有限公司出具的電子簽名驗(yàn)證報(bào)告（含附件），擬證明投保單上電子簽名是胡曦予本人所簽。關(guān)于胡曦予提交的證據(jù)，人保廣東分公司對(duì)該證據(jù)的三性均不予認(rèn)可，認(rèn)為交易情況應(yīng)以銀行出具的書面材料為準(zhǔn)。關(guān)于人保廣東分公司提交的證據(jù)，胡曦予確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性、合法性，但對(duì)關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，同時(shí)提交了（2023）京行終2533號(hào)行政判決書復(fù)印件，擬佐證說明電子簽名數(shù)據(jù)信息并非由胡曦予掌控，該證據(jù)與本案無關(guān)。

本院認(rèn)證如下：胡曦予提交的證據(jù)，不能證明案涉21.6萬元貸款的發(fā)放情況，與本案的待證事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。人保廣東分公司提交的證據(jù)，鑒于胡曦予對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性均無異議，且證明的是《投保單》上的簽名情況，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院依法采納并作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。

2023年12月9日，本案進(jìn)行之一次開庭，法官詢問胡曦予：“你是到友信公司借款還是在手機(jī)APP上借的？”胡曦予答：“我去到友信公司，友信公司工作人員指引我在我的手機(jī)上陽光銀行APP進(jìn)行操作的，陽光銀行APP也是友信公司工作人員指引我下載的?！焙赜璁?dāng)庭表示《貸款承諾書》授信申請(qǐng)人“胡曦予”的簽名不能確定是本人所寫，并向本院提出筆跡鑒定的申請(qǐng)。人保廣東分公司對(duì)胡曦予要求鑒定的申請(qǐng)無異議，本院予以準(zhǔn)許，擬通過搖珠方式選定鑒定機(jī)構(gòu)。2023年3月7日，本案進(jìn)行第二次開庭，胡曦予當(dāng)庭向本院提出撤回筆跡鑒定的申請(qǐng)，并承認(rèn)《貸款承諾書》中“壹拾肆萬”“36”“柒萬陸仟”以及授信申請(qǐng)人簽名“胡曦予”是其本人所簽寫。

經(jīng)二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)有相關(guān)證據(jù)佐證，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系保證保險(xiǎn)合同糾紛。根據(jù)《更高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條之一款規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。綜合雙方的訴辯意見，本案二審爭議的焦點(diǎn)為：一、胡曦予與光大銀行之間的借款合同關(guān)系是否成立；二、胡曦予借款的實(shí)際金額；三、人保廣東分公司是否有權(quán)要求胡曦予支付代償款。

關(guān)于焦點(diǎn)一，胡曦予與光大銀行之間的借款合同關(guān)系是否成立的問題。

胡曦予主張案涉《個(gè)人貸款合同》并非原件，且無胡曦予的有效簽名，其與光大銀行的借款合同關(guān)系不成立。本院認(rèn)為，首先，胡曦予于二審?fù)徶写_認(rèn)其是在友信公司工作人員的指引下，通過操作自己手機(jī)上的陽光銀行APP辦理貸款事宜，因此《個(gè)人貸款合同》是胡曦予以在線方式簽訂，借款人“胡曦予”的名字應(yīng)是胡曦予本人在手機(jī)上點(diǎn)擊確認(rèn)而生成。

其次，胡曦予向光大銀行出具的《貸款承諾書》載明：“本人在貴行陽光銀行APP渠道簽訂《個(gè)人貸款合同》電子版”，胡曦予當(dāng)庭承認(rèn)該承諾書上的簽名是其本人所簽，因此可以確認(rèn)《個(gè)人貸款合同》是胡曦予與光大銀行共同簽訂。

最后，光大銀行廣州分行出具的《放款情況說明》及胡曦予提供的其名下光大銀行賬戶（尾號(hào)4962）交易流水顯示，光大銀行廣州分行于2023年6月28日向胡曦予賬戶發(fā)放貸款21.6萬元，履行了付款義務(wù)；胡曦予確認(rèn)如數(shù)收到該款，并從次月起至2023年1月間每月依約向光大銀行廣州分行歸還7期貸款本息合計(jì)46772.73元，履行了部分還款義務(wù)。

由此可見，案涉《個(gè)人貸款合同》不僅是胡曦予與光大銀行共同簽訂，而且雙方還分別履行了各自全部或部分義務(wù)，該合同的訂立是雙方的真實(shí)意思表示，胡曦予與光大銀行的借款合同關(guān)系成立。

至于胡曦予提出現(xiàn)有證據(jù)不能證明21.6萬元貸款系光大銀行廣州分行向其發(fā)放的主張，經(jīng)查，胡曦予提供的銀行賬戶流水顯示，胡曦予2023年6月28日入賬21.6萬元摘要欄備注為“放款-借據(jù)號(hào)（38611916014326001）”，該借據(jù)號(hào)與光大銀行廣州分行同日出具的《放款情況說明》載明的貸款合同號(hào)38611916014326基本一致，而且胡曦予在收到貸款后已依約向光大銀行廣州分行歸還了7期貸款本息，表明胡曦予已通過自己的實(shí)際行為確認(rèn)該款就是光大銀行廣州分行發(fā)放的貸款，其主張21.6萬元貸款不能證明系光大銀行廣州分行向其發(fā)放的，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。

關(guān)于焦點(diǎn)二，胡曦予貸款金額問題。

胡曦予主張其貸款金額實(shí)際為14萬元，并非21.6萬元，另7.6萬元已被作為保費(fèi)扣收。

經(jīng)查，案涉《個(gè)人貸款合同》及《放款情況說明》顯示，胡曦予于2023年6月28日向光大銀行申請(qǐng)貸款21.6萬元，該行于當(dāng)日向胡曦予發(fā)放了該筆數(shù)額的貸款；案涉《投保單》和《保險(xiǎn)單》顯示，胡曦予向人保廣東分公司投保個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)載明的貸款金額為21.6萬元，需繳納保費(fèi)7.6萬元；胡曦予的銀行賬戶交易流水顯示，胡曦予于2023年6月28日收到光大銀行廣州分行發(fā)放的貸款21.6萬元后，被劃扣保費(fèi)7.6萬元；胡曦予出具的《貸款承諾書》證實(shí)，其授權(quán)光大銀行在貸款發(fā)放當(dāng)日從賬戶中扣繳保費(fèi)7.6萬元。

雙方提供的證據(jù)相互印證吻合，一致證實(shí)胡曦予申請(qǐng)貸款的金額就是21.6萬元，胡曦予同意從貸款中支付保費(fèi)7.6萬元。胡曦予關(guān)于其貸款金額實(shí)際應(yīng)為14萬元的抗辯意見，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

至于胡曦予主張案涉保證保險(xiǎn)合同系格式合同，人保廣東分公司未履行提示說明義務(wù)，合同中關(guān)于繳交保費(fèi)7.6萬元的條款不成為合同內(nèi)容的意見，本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定：“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！?/p>

本案中，《投保單》投保人聲明第3點(diǎn)載明：“對(duì)貴公司《中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)條款》及附加險(xiǎn)條款（包括但不限于責(zé)任免除、投保人被保險(xiǎn)人義務(wù)、賠償處理、其他事項(xiàng)等）的內(nèi)容及其說明均已了解。”胡曦予在該《投保單》上簽名確認(rèn)，表明人保廣東分公司已就合同內(nèi)容盡到說明義務(wù)。胡曦予雖不確認(rèn)該簽名是其本人所簽，但未能提供反駁證據(jù)予以證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

此外，胡曦予出具的《貸款承諾書》載明：“本人授權(quán)委托貴行在貸款發(fā)放當(dāng)日從前款賬戶中將應(yīng)繳保費(fèi)人民幣柒萬陸仟元?jiǎng)澲林袊嗣褙?cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司賬戶?！焙赜璐_認(rèn)其中“柒萬陸仟”是其本人書寫，由此可見，胡曦予對(duì)其需繳納保費(fèi)7.6萬元的事實(shí)知情，其主張?jiān)摽劾U保費(fèi)的條款不成為合同內(nèi)容的請(qǐng)求，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于焦點(diǎn)三，人保廣東分公司是否有權(quán)要求胡曦予支付代償款的問題?！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第十二條規(guī)定，被保險(xiǎn)人是指其財(cái)產(chǎn)或者人身受保險(xiǎn)合同保障，享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)的人。

案涉《保險(xiǎn)單》載明被保險(xiǎn)人是光大銀行廣州分行，故人保廣東分公司依法應(yīng)保障光大銀行廣州分行的合法權(quán)益，在債務(wù)人未能履行或者完全履行還款義務(wù)時(shí)，依約向光大銀行廣州分行承擔(dān)賠償責(zé)任。現(xiàn)人保廣東分公司依約履行了保證保險(xiǎn)合同義務(wù)，光大銀行廣州分行亦出具了《代償債務(wù)與權(quán)益 *** 確認(rèn)書》，確認(rèn)人保廣東分公司代償債務(wù)的事實(shí)并同意將對(duì)胡曦予追償?shù)娜繖?quán)益 *** 給人保廣東分公司。人保廣東分公司據(jù)此要求胡曦予償還代償款，合理有據(jù)，應(yīng)予支持。

至于人保廣東分公司是否提供其支付代償款的銀行流水，并不影響其代償事實(shí)的成立。此外，中國銀保監(jiān)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)局作出的《關(guān)于人保財(cái)險(xiǎn)侵害消費(fèi)者權(quán)益的通報(bào)》，系管理機(jī)關(guān)對(duì)人保廣東分公司經(jīng)營行為的監(jiān)管，人保廣東分公司依法接受監(jiān)管和處理并非胡曦予拒償債務(wù)的理由。綜上，一審法院判令胡曦予應(yīng)支付保險(xiǎn)理賠款181489.76元，處理正確，本院予以維持。

綜上，胡曦予的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》之一百七十七條之一款之一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1965元，由上訴人胡曦予負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判員 余錦霞

二〇二二年三月二十三日

書記員 魏雨璇

廖舒婷