欧美综合人人做人人爱,亚洲v天堂v手机在线,国产又色又爽又刺激在线播放,97超级碰碰碰久久久久APP,国产人妻人伦精品1国产盗摄

人民法院刊文：被執(zhí)行人死亡情形下，申請執(zhí)行人能否另行起訴其繼承人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任嗎？

編者說：父親生前被判賠償他人醫(yī)療費數(shù)萬元，法院因父親在執(zhí)行過程中因病死亡且無可執(zhí)行財產(chǎn)為由終結(jié)本次執(zhí)行。而后因父親生前所在村莊征遷，兒子獲得了補(bǔ)償款，之前的賠償人權(quán)利人以此款項為遺產(chǎn)為由將兒子訴至法院要求賠償，會獲得法院的支持嗎？

來 源 | 人民法院報2023年3月23日第08版

作 者 | 孫 超 ， 河北省容城縣人民法院

基本案情

法院曾就甲與乙人身損害賠償糾紛案作出生效判決，判令乙賠償甲醫(yī)療費等共計8.6萬元。但在執(zhí)行過程中，乙因病死亡，法院以乙沒有可供執(zhí)行的財產(chǎn)為由終結(jié)本次執(zhí)行。后乙生前所在村莊集體征遷，乙的繼承人丙與當(dāng)?shù)刈匀毁Y源局等簽訂《集體所有土地征收分戶補(bǔ)償合同》，取得了對涉案宅基地使用權(quán)及征收補(bǔ)償款等共計31萬余元。

甲認(rèn)為此款項屬于乙的遺產(chǎn)被執(zhí)行人死亡情形下，申請執(zhí)行人能否另行起訴其繼承人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任嗎？，因此起訴請求丙在遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)乙所欠下的8.6萬元。

觀點分歧

關(guān)于本案應(yīng)否立案受理，存在以下兩種觀點：

觀點一

應(yīng)不予受理。根據(jù)既判力主觀范圍擴(kuò)張的理論，丙通過繼承概括承受訴訟標(biāo)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是乙的一般繼受人，受原判決既判力的約束，甲起訴其承擔(dān)原判決確定的賠償責(zé)任，符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《民訴法解釋》）第二百四十七條規(guī)定的重復(fù)起訴要件。另外，原判決的既判力與執(zhí)行力已經(jīng)擴(kuò)張及于丙，甲可根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事執(zhí)行中變更、追加當(dāng)事人若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《變更追加規(guī)定》）第十條，通過執(zhí)行中的變更、追加被執(zhí)行人程序直接將丙追加為被執(zhí)行人即可，也無需另行起訴。

觀點二

應(yīng)立案受理并進(jìn)行實體審理。即使按照既判力主觀范圍擴(kuò)張至繼承人的觀點，前訴與后訴的當(dāng)事人相同，但兩案并不屬于《民訴法解釋》第二百四十七條第一款第二項規(guī)定的“訴訟標(biāo)的相同”，在訴訟請求上亦有差別，故受理并不違反一事不再理原則。另外，另行起訴與變更、追加被執(zhí)行人程序并非“非此即彼”的關(guān)系，完全可以由當(dāng)事人根據(jù)成本、效率等因素自行選擇。

法官評析

作者贊同第二種觀點。理由如下：

首先，關(guān)于一事不再理原則的適用。一事不再理原則除了在主觀方面要符合當(dāng)事人相同的要件外，在客觀方面還要求訴訟標(biāo)的或訴訟對象的同一性，即前訴和后訴中審理和判斷的對象相同。本案中，前訴系侵權(quán)賠償訴訟，確認(rèn)了乙應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任及具體賠償數(shù)額等，后訴法院雖然不能對此再作出與生效判決不一致的認(rèn)定，但根據(jù)當(dāng)事人的訴訟請求，法院仍需要依據(jù)民法典第一千一百六十一條“繼承人以所得遺產(chǎn)實際價值為限清償被繼承人依法應(yīng)當(dāng)繳納的稅款和債務(wù)”的規(guī)定，重點審查涉案征遷補(bǔ)償款是否全部或部分屬于被繼承人乙的遺產(chǎn)，是否發(fā)生了丙取得遺產(chǎn)的事實以及取得遺產(chǎn)的具體份額、實際價值等，并據(jù)此認(rèn)定丙是否承擔(dān)或在多大范圍內(nèi)承擔(dān)前訴確定的賠償責(zé)任?？梢?，后訴的訴訟標(biāo)的與前訴并不相同，兩者不構(gòu)成重復(fù)起訴。對此，《民事案件案由規(guī)定》在“繼承糾紛”中將“被繼承人債務(wù)清償糾紛”作為一類特定案由予以規(guī)定，也間接說明了當(dāng)事人訴請繼承人在取得特定遺產(chǎn)價值范圍內(nèi)清償被繼承人債務(wù)，并不違反一事不再理原則。

其次，關(guān)于變更、追加被執(zhí)行人程序與另訴程序的關(guān)系。變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人遵循法定原則，《變更追加規(guī)定》中明確了多種法定事由，基本可劃分為“承繼型”（如繼承人、債權(quán)債務(wù)的承受人等）和“責(zé)任型”（如虛假出資或抽逃出資的股東等）兩類。前者可能因既判力主觀范圍擴(kuò)張而存在重復(fù)起訴的情形，故應(yīng)結(jié)合個案情況確定是否允許另訴；后者則與既判力擴(kuò)張無關(guān)，系根據(jù)實體法規(guī)定而確定的執(zhí)行力擴(kuò)張的獨立事由，不應(yīng)成為另訴的障礙。本案中，如上所述，前后兩訴因訴訟標(biāo)的不同不構(gòu)成重復(fù)起訴，若僅以《變更追加規(guī)定》第十條已規(guī)定可在執(zhí)行程序中變更、追加繼承人為被執(zhí)行人為由，不予受理甲對丙的起訴，就缺乏依據(jù)，也有剝奪債權(quán)人合法訴權(quán)之嫌。而且，本案中當(dāng)事人對涉案拆遷款是否屬于遺產(chǎn)以及如何分割析產(chǎn)尚存較大爭議，涉及復(fù)雜的事實判斷和法律適用問題，通過訴訟程序解決反而能給當(dāng)事人提供更為充分的程序保障，也更符合審執(zhí)分離原則。

最后，在立法論上，目前民事強(qiáng)制執(zhí)行立法正在推進(jìn)當(dāng)中，其中對于變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人制度尚存一些爭議，主要集中在“責(zé)任型”變更、追加是否應(yīng)予保留，是否應(yīng)一律通過訴訟程序解決這類實體性爭議。本案則表明，相對簡單的“承繼型”變更、追加，在某些案件類型中也可能面臨類似問題。整體來說，通過執(zhí)行中的審查程序變更、追加當(dāng)事人屬于較有特色的制度設(shè)計，在解決“執(zhí)行難”的實踐中誕生并逐步完善，且通過由法官組成合議庭并進(jìn)行公開聽證等方式為當(dāng)事人提供了最低限度的程序保障，也基本能夠?qū)崿F(xiàn)執(zhí)行效率和當(dāng)事人實體權(quán)利保護(hù)的平衡。但是，執(zhí)行審查程序只能處理事實較為清楚、法律適用爭議不大的簡單案件，對于涉及重大實體爭議的案件則略顯不足。以本案為例，若通過變更、追加程序予以審查，根據(jù)《變更追加規(guī)定》第三十條的規(guī)定，當(dāng)事人不服的，只能向上級法院申請復(fù)議，在程序保障上則有明顯不足?！睹袷聫?qiáng)制執(zhí)行法（草案）》第二十一條適度修正了《變更追加規(guī)定》確定的“雙軌制”救濟(jì)模式，對于“承繼性”變更、追加裁定，當(dāng)事人可以選擇申請復(fù)議或提起訴訟，解決了在較為復(fù)雜的“承繼性”案件中當(dāng)事人實體權(quán)益和訴訟權(quán)利保護(hù)不足等問題，具有正當(dāng)性和合理性。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載自其它媒體，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點、立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益等其他原因不想在本站發(fā)布，來信即刪。