丰满人体艺术,中文一区sci,87电影福利,freeⅹ牲护士vidos中国,Champion中国老妈

【裁判要旨】1.銀行對貸款的審查與監(jiān)管僅是其對貸款風(fēng)險進(jìn)行防范和控制的手段，并未超出擔(dān)保人依據(jù)保證合同承擔(dān)責(zé)任的預(yù)期，擔(dān)保人不能以此為由拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。2.主債務(wù)人被生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，但該生效刑事判決責(zé)令其將騙取的貸款款項(xiàng)退賠給銀行的事實(shí)，并不影響銀行基于民事合同關(guān)系提起金融借款合同糾紛訴訟，要求當(dāng)事人承擔(dān)民事責(zé)任。3.刑事判決已經(jīng)認(rèn)定主債務(wù)人構(gòu)成騙取貸款罪，構(gòu)成民法上欺詐，其與銀行訂立的貸款合同為可撤銷合同。而銀行作為撤銷權(quán)人，沒有主張撤銷合同，則合同有效。銀行在合同有效的基礎(chǔ)上主張解除合同，且符合合同解除的條件，一審法院判決予以支持并無不當(dāng)。4.由于刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟(jì)的法益不同，在刑事判決判令追贓、民事判決判令責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。

中華人民共和國最高人民法院

民 事 判 決 書

（2023）最高法民終114號

上訴人（原審被告）：大興安嶺林業(yè)集團(tuán)公司。住所地：黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)曙光街景觀大道北。

法定代表人：李大義，該公司董事長。

委托訴訟代理人：劉偉，浙江新湖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：于立群，浙江新湖律師事務(wù)所律師。

上訴人(原審原告)：國家開發(fā)銀行。住所地：北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街**。

法定代表人：胡懷邦，該行董事長。

委托訴訟代理人：趙沄，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：蘇德棟，國浩律師（北京）事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：黑龍江柏杉林木業(yè)有限公司。。住所地：黑龍江省哈爾濱市牛家工業(yè)園區(qū)

法定代表人：初汶澤，該公司董事長。

被上訴人（原審被告）：初梓溪，女，1970年12月15日出生，漢族，，住所地黑龍江省五常市

被上訴人（原審被告）：初汶澤，男，1950年8月19日出生，漢族，住黑龍江省五常市。

被上訴人（原審被告）：葛天茹，女，1948年1月7日出生，漢族，住黑龍江省五常市。

被上訴人（原審被告）：初洪波，男，1973年3月29日出生，漢族，住黑龍江省五常市。

被上訴人（原審被告）：張麗娜，女，1977年12月26日出生，漢族，住遼寧省沈陽市鐵西區(qū)。

被上訴人（原審被告）：初洪濤，男，1976年11月18日出生，漢族，住遼寧省沈陽市于洪區(qū)。

被上訴人（原審被告）：邊鶴，女，1981年12月10日出生，漢族，住遼寧省沈陽市大東區(qū)。

上訴人大興安嶺林業(yè)集團(tuán)公司（以下簡稱大興安嶺集團(tuán)）因與上訴人國家開發(fā)銀行（以下簡稱國開行）以及被上訴人黑龍江柏杉林木業(yè)有限公司（以下簡稱柏杉林公司）、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪金融借款合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2023）京民初82號民事判決，向本院提起上訴。本院于2023年1月17日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人大興安嶺集團(tuán)、上訴人國開行以及被上訴人初梓溪到庭參加訴訟。被上訴人柏杉林公司、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴經(jīng)法庭合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

大興安嶺集團(tuán)上訴請求：（一）中止本案審理。（二）判令撤銷（2023）京民初82號民事判決下列判項(xiàng)，并依法改判駁回：1.判項(xiàng)二中“借款人償還貸款本金6199.58萬美元”，依法改判為償還貸款本金5581.88萬美元，并以此為基數(shù)調(diào)整利息計算；2.判項(xiàng)二中“復(fù)利按照《國家開發(fā)銀行股份有限公司外匯貸款合同》（以下簡稱《外匯貸款合同》）約定的相應(yīng)利率計算”，依法改判為駁回國開行關(guān)于復(fù)利的訴訟主張；3.判項(xiàng)三中“柏杉林公司支付國開行的利息損失（自2023年3月26日起至給付之日止，以6199.58萬美元為基數(shù)，按照同期六個月期美元倫敦同業(yè)拆借利率LIBOR加680BP計算）”；4.判項(xiàng)四中“柏杉林公司支付國開行違約金66.9萬美元”，依法改判為駁回國開行關(guān)于支付違約金66.9萬美元的訴訟主張；5.判項(xiàng)六中“大興安嶺集團(tuán)對柏杉林公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任”。（三）判令大興安嶺集團(tuán)不承擔(dān)一、二審案件受理費(fèi)、財產(chǎn)保全費(fèi)用。二審中，大興安嶺集團(tuán)增加訴訟請求，要求將本案發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤，請求二審法院依法支持大興安嶺集團(tuán)的上訴請求，對柏杉林公司的全部債務(wù)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（一）大興安嶺集團(tuán)申請二審法院中止本案審理，以等待其他案件處理結(jié)果。（二）國開行實(shí)際放貸款6072.3萬美元而非6690萬美元，差額部分617.7萬美元是國開行自6690萬美元本金中直接扣收的利息。借款人尚未償還的貸款本金應(yīng)為實(shí)際放貸6072.3萬美元-前端費(fèi)120.42萬美元-借款人償還370萬美元=5581.88萬美元，應(yīng)以此為基數(shù)調(diào)整利息計算。（三）《人民幣利率管理規(guī)定》是行政規(guī)章，要求支付復(fù)利沒有法律依據(jù)。國開行與借款人之間關(guān)于復(fù)利的約定因沒有法律依據(jù)應(yīng)認(rèn)定無效。（四）國開行一審沒有訴請主張解除合同后由借款人支付利息損失，一審法院自行確定按照合同約定的期內(nèi)利息標(biāo)準(zhǔn)賠償國開行的利息損失超出國開行的訴訟請求范圍。案涉貸款合同已經(jīng)判令解除，合同解除后不應(yīng)按照合同正常履行情形下約定的期內(nèi)利息標(biāo)準(zhǔn)計算國開行的利息損失。（五）借款人違約已經(jīng)承擔(dān)了罰息、復(fù)利等違約責(zé)任，足以覆蓋國開行的損失，雖然《外匯貸款合同》中約定了違約金，但是約定的違約金數(shù)額過分高于國開行的損失，請求不支持違約金。（六）大興安嶺集團(tuán)對柏杉林公司的債務(wù)不承擔(dān)保證責(zé)任。國開行與借款人串通、騙取保證人提供保證；在貸前未嚴(yán)格履行調(diào)查程序，對借款人歷史沿革真實(shí)性的審查存在嚴(yán)重瑕疵，對股權(quán)質(zhì)押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)的喪失負(fù)有主要責(zé)任；在合同履行過程中未盡合理注意義務(wù)，在不符合提款條件時放款，在明知借款人違約時不僅未及時采取有效措施反而仍舊安排放款，未能切實(shí)履行對貸款使用全過程的監(jiān)管職責(zé)。國開行在簽訂和履行合同中存在嚴(yán)重不作為、違約行為，大興安嶺集團(tuán)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任。（七）一審判決適用法律有誤。國開行未盡審慎義務(wù)導(dǎo)致未設(shè)定合法有效的股權(quán)質(zhì)押權(quán)，國開行應(yīng)當(dāng)辦理卻未辦理抵押登記手續(xù)，導(dǎo)致物權(quán)擔(dān)保落空，產(chǎn)生與放棄權(quán)利相同的法律后果，大興安嶺集團(tuán)應(yīng)當(dāng)在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)免責(zé)。（八）本案應(yīng)發(fā)回重審。生效刑事判決已經(jīng)認(rèn)定初汶澤、柏杉林公司就國開行金融借款案犯騙取貸款罪，國開行與柏杉林公司簽訂的本案所涉借款合同應(yīng)認(rèn)定為無效合同，大興安嶺集團(tuán)與國開行簽訂的保證合同也相應(yīng)無效。一審判決基本事實(shí)發(fā)生重大改變，請求發(fā)回重審。

國開行辯稱，（一）國開行已經(jīng)按照合同發(fā)放全部貸款，實(shí)際放款金額已在一審審理中予以確認(rèn)。（二）根據(jù)案涉貸款合同約定以及中國人民銀行相關(guān)規(guī)定，國開行有權(quán)要求借款人支付利息、逾期利息。（三）違約金條款有合同約定，有權(quán)收取。（四）即使有生效判決確認(rèn)借款人犯罪，大興安嶺集團(tuán)與國開行簽訂的保證合同仍有效，應(yīng)按照合同約定向國開行履行擔(dān)保責(zé)任。

國開行上訴請求：（一）撤銷北京市高級人民法院（2023）京民初82號民事判決第九項(xiàng)，依法改判柏杉林公司在原審判決第二項(xiàng)、第三項(xiàng)基礎(chǔ)上還應(yīng)向國開行償還貸款本金120.42萬美元，并按合同約定的利率標(biāo)準(zhǔn)，自2023年1月24日起至實(shí)際給付之日，向國開行支付相應(yīng)利息、復(fù)利、罰息；大興安嶺集團(tuán)、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪對上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。（二）一審、二審全部訴訟費(fèi)用由柏杉林公司、大興安嶺集團(tuán)、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪承擔(dān)。事實(shí)和理由：（一）前端費(fèi)120.42萬美元不應(yīng)在貸款本金中予以扣除?！锻鈪R貸款合同》約定的前端費(fèi)系當(dāng)事人協(xié)商一致的真實(shí)意思表示，且與貸款利息區(qū)分比率計付，其支付方式為借款人從他行賬戶主動轉(zhuǎn)賬，并非國開行預(yù)先在貸款本金中扣除，其支付時間與前后兩筆貸款本金發(fā)放時間均相隔甚遠(yuǎn)，該前端費(fèi)與《外匯貸款合同》的利息并非同一范疇，不符合《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定適用的前提條件。一審判決將前端費(fèi)錯誤認(rèn)定為預(yù)扣的貸款利息予以扣除錯誤，應(yīng)予糾正。（二）在《外匯貸款合同》的實(shí)際履行過程中，柏杉林公司作為借款人主動支付了前端費(fèi)，且對于國開行計收的利息并無異議；大興安嶺集團(tuán)不僅是保證人，還是柏杉林公司股東大興安嶺興安國際林業(yè)投資有限公司（以下簡稱興安公司）100%控股的母公司，全程參與本案借貸合同的締結(jié)與履行，其對于《外匯貸款合同》條款及利息計算與收取均明知且認(rèn)可，現(xiàn)在反悔不應(yīng)得到支持。（三）《中國人民銀行貸款通則》是由中國人民銀行發(fā)布的部門規(guī)章，不能直接作為法院認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。原審法院依據(jù)《貸款通則》第二十四條認(rèn)定前端費(fèi)為利息，缺乏法律依據(jù)。（四）《外匯貸款合同》簽訂于2023年11月，國開行已將該合同及貸款項(xiàng)目向中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會備案，故國開行收取前端費(fèi)的行為并不違反強(qiáng)制性法律及監(jiān)管規(guī)定。（五）在外匯貸款項(xiàng)目中，貸款人按約定收取前端費(fèi)是國際通行的商業(yè)慣例。本案中，國開行按照《外匯貸款合同》的約定收取前端費(fèi)，既是合同意思自治的體現(xiàn)，也符合商業(yè)慣例。柏杉林公司等在原審判決內(nèi)容的基礎(chǔ)上，還應(yīng)承擔(dān)120.42萬美元貸款本金及相應(yīng)利息、復(fù)利、罰息的還款義務(wù)。

大興安嶺集團(tuán)辯稱，國開行收取前端費(fèi)違反中國人民銀行相關(guān)規(guī)定，應(yīng)在貸款本金中予以扣除。

初梓溪辯稱，對于國開行與大興安嶺集團(tuán)的上訴請求均不予認(rèn)可。本案是借款糾紛案件，刑事判決已經(jīng)做出裁判，國開行不應(yīng)當(dāng)在民事審理程序中主張權(quán)利。

國開行向一審法院起訴請求：1.解除國開行與柏杉林公司簽訂的《外匯貸款合同》，該合同項(xiàng)下貸款自2023年11月2日起全部提前到期。訴訟中，國開行明確此項(xiàng)訴訟請求為自判決生效之日起解除國開行與柏杉林公司簽訂的《外匯貸款合同》；2.柏杉林公司立即向國開行清償借款本金6320萬美元；3.柏杉林公司立即向國開行支付借款本金的利息、罰息、逾期利息和復(fù)利直至借款本金清償之日止（暫計至2023年11月2日，利息2116235.32美元、罰息61052.68美元、逾期利息4666727.69美元，復(fù)利274597.56美元，合計7118613.25美元）；4.柏杉林公司向國開行支付違約金66.9萬美元；5.柏杉林公司向國開行支付為實(shí)現(xiàn)前述債權(quán)支出的費(fèi)用人民幣20萬元；6.初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪對上述第2、3、4、5項(xiàng)訴訟請求金額承擔(dān)連帶保證責(zé)任；7.初汶澤履行《外匯貸款合同》下的《抵押合同》，對其名下房產(chǎn)證號為“哈開字第2××7號”的房產(chǎn)辦理抵押登記手續(xù)；8.由柏杉林公司、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定如下案件事實(shí)：2023年11月16日，國開行作為貸款人（經(jīng)辦分行為國家開發(fā)銀行股份有限公司甘肅省分行，以下簡稱國開行甘肅分行）和作為借款人的柏杉林公司在加格達(dá)奇市簽訂編號為6210202301100000074的《外匯貸款合同》，約定：為建設(shè)、經(jīng)營柏杉林公司圭亞那森林開發(fā)項(xiàng)目，柏杉林公司向國開行申請外匯中長期固定資產(chǎn)貸款，國開行同意發(fā)放貸款。

第一條定義：……貸款人：指國開行。借款人：指柏杉林公司。項(xiàng)目：指柏杉林公司圭亞那森林開發(fā)項(xiàng)目。寬限期：指借款人只付息不還本的期限。貸款賬戶：指借款人在貸款人經(jīng)辦分行/經(jīng)辦機(jī)構(gòu)開立的、用于記載本合同項(xiàng)下貸款發(fā)放和償還等事項(xiàng)的賬戶。存款賬戶：指借款人在貸款人經(jīng)辦分行/經(jīng)辦機(jī)構(gòu)開立的、用于辦理本合同項(xiàng)下貸轉(zhuǎn)存、償還本合同項(xiàng)下貸款本息、支付費(fèi)用以及結(jié)算業(yè)務(wù)等事項(xiàng)的賬戶。最后還款日：指2023年11月28日。費(fèi)用：指貸款人為簽署和履行本合同所發(fā)生的、應(yīng)由借款人予以支付的前端費(fèi)、賬戶管理費(fèi)、律師費(fèi)等費(fèi)用。銷售代理協(xié)議：指由借款人與圭亞那柏杉林國際林業(yè)開發(fā)有限公司（以下簡稱柏杉林國際公司）及其下屬5家子公司簽署的，柏杉林國際公司及其下屬5家子公司在圭亞那采伐、加工的木材產(chǎn)品由借款人在中國代理銷售的協(xié)議。柏杉林國際公司：指由借款人100%控股的、在圭亞那實(shí)施貸款項(xiàng)目的全資子公司，英文名稱為BAISHANLININTERNATIONALFORESTDEVELOPMENTINC。柏杉林國際公司下屬5家子公司：1.KARLAMSOUTHAMERICANTIMBERS(GUYANA)INC（以下簡稱KSAT公司）；2.KWEBANNAWOODPRODUCTSINCORPORATED（以下簡稱Kwebanna公司）；3.SHERWOODFORRESTINCORPORATED（以下簡稱Sherwood公司）；4.WOODASSOCIATEDINDUSTRIESLIMITED（以下簡稱Waico公司）；5.HAIMORAKABRALOGGINGCO.INC.（以下簡稱HLC公司）。

第二條貸款承諾金額：本合同項(xiàng)下貸款承諾金額為6690萬美元。

第三條貸款用途：本合同項(xiàng)下貸款用于在圭亞那建設(shè)包括原木采伐工程、鋸材加工、刨切單板加工車間及相應(yīng)配套設(shè)施。

第四條貸款期限：貸款期限為9年，從首次提款日起算即從2023年11月29日起到2023年11月28日止，其中寬限期為2年，從首次提款日起算即從2023年11月29日到2023年11月28日止。借款人可以單筆或分筆提取貸款承諾金額，但是任何一筆提款的還款日均不得超過最后還款日。

第五條貸款利率和利息：貸款年利率采用浮動利率，為6個月美元LIBOR+680BP。本合同約定的利息期為6個月，利息期從每一付息日當(dāng)天起至下一付息日前一天止。首個利息期從2023年11月29日起至2023年5月28日止。本合同約定的付息日為每年的5月28日和11月28日。本合同項(xiàng)下最后一期付息日為本合同項(xiàng)下最后一筆貸款的還本日，利隨本清。

利息以貸款余額為基礎(chǔ)，按實(shí)際日數(shù)計算，一年按360日計。

借款人在第一筆貸款提款日后30日內(nèi)向貸款人一次性支付前端費(fèi)。前端費(fèi)計算公式：貸款承諾金額×1.8%，即前端費(fèi)為120.42萬美元。

第六條逾期利息：若借款人未按本合同約定償付到期的貸款本息和費(fèi)用，貸款人將向借款人計收逾期利息，逾期利率為貸款利率的基礎(chǔ)上加2%。若到下一個付息日或還本日，借款人仍未償付逾期的貸款本息和費(fèi)用，貸款人將采用當(dāng)期逾期利率按利息期向借款人計收復(fù)利。

第八條提款前提條件：借款人首次提款的前提條件包括以下全部內(nèi)容：（一）貸款人已收到借款人提供的以下文件或材料：……3.圭亞那登記部門出具的柏杉林國際公司與下屬5家子公司已經(jīng)提供截至2011年（含）之前所有年報并有效存續(xù)的證明……（三）借款人已與柏杉林國際公司及其下屬5家子公司簽署貸款人認(rèn)可的銷售代理協(xié)議，并且在代理協(xié)議中明確約定，自本合同生效后，至本合同貸款全部償還前，任何柏杉林國際公司及其下屬5家子公司在圭亞那采伐、加工的木材產(chǎn)品必須通過借款人在中國進(jìn)行銷售，并且銷售收入必須歸集到貸款人指定賬戶。借款人及其下屬子公司簽訂的所有銷售合同中收款賬戶必須是貸款人指定的賬戶，并載明匯款路徑。

借款人第二筆提款的前提條件包括以下內(nèi)容：柏杉林國際公司完成對SFEP林權(quán)的變更手續(xù)、Sherwood公司完成林權(quán)的延期和變更手續(xù)或由圭亞那國家林業(yè)部門批準(zhǔn)的能夠覆蓋貸款人貸款期限（大于等于9年的）林業(yè)采伐許可文件并經(jīng)貸款人律師認(rèn)可。

第十條提款計劃：本合同項(xiàng)下第一筆提款日為2023年11月29日，金額為1610萬美元。該合同項(xiàng)下其余借款資金的提款計劃由借款人和貸款人協(xié)商確定，并以《借款憑證》載明的日期和金額為準(zhǔn)。

借款人須于預(yù)計提款日前35日向貸款人提交不可撤銷的提款申請書，并向貸款人提交資金支付依據(jù)和本合同第八條規(guī)定的文件。借款人應(yīng)提交的資金支付依據(jù)包括：相關(guān)合同、交易對手出具的付款通知、借款人內(nèi)部審批文件等。貸款人收到借款人的提款申請書、資金支付依據(jù)和本合同第八條規(guī)定的文件后，按照內(nèi)部管理程序?qū)ι鲜鑫募M(jìn)行審核。

第十二條資金支付：本合同項(xiàng)下資金支付方式分為貸款人受托支付和借款人自主支付。

貸款人受托支付是貸款人收到借款人的提款申請書、資金支付依據(jù)和本合同第八條規(guī)定的文件并審核同意后，在提款日將借款人申請?zhí)崛〉目铐?xiàng)從借款人的貸款賬戶轉(zhuǎn)入存款賬戶。借款人在此不可撤銷地委托貸款人將存款賬戶內(nèi)的貸款資金，在提款申請書中列明的付款日支付至借款人的符合本合同約定用途的交易對手的銀行賬戶。

借款人自主支付是貸款人收到借款人的提款申請書、資金支付依據(jù)和本合同第八條規(guī)定的文件并審核同意后，在提款日將借款人申請?zhí)崛〉目铐?xiàng)從借款人的貸款賬戶轉(zhuǎn)入存款賬戶。借款人根據(jù)其資金需求提取或采取轉(zhuǎn)帳方式以貸款資金進(jìn)行自主支付。

第十三條利息的支付和本金的償還：本金的償還方式為：2023年11月28日，350萬美元；2023年5月28日，350萬美元；2023年11月28日，350萬美元；2023年5月28日，350萬美元；2023年11月28日，350萬美元；2023年5月28日，700萬美元；2023年11月28日，700萬美元；2023年5月28日，700萬美元；2023年11月28日，700萬美元；2023年5月28日，700萬美元；2023年11月28日，300萬美元；2023年5月28日，300萬美元；2023年11月28日，300萬美元；2023年5月28日，300萬美元；2023年11月28日，240萬美元?！?、若還本付息日借款人存款賬戶中的余額不足以償付當(dāng)期貸款本息，貸款人在付息日或還本日可主動借記借款人在貸款人經(jīng)辦分行開立的其他賬戶的相應(yīng)金額。

第十四條還款順序：如借款人所償還的款項(xiàng)少于按本合同約定該日到期的款項(xiàng)總額，該款項(xiàng)按下列次序安排；一、支付依法或依照本合同約定應(yīng)付的費(fèi)用、違約金；二、支付應(yīng)付罰息、復(fù)利；三、支付應(yīng)付貸款利息；四、支付應(yīng)付貸款本金；五、其他應(yīng)付款項(xiàng)。

第二十二條借款人的權(quán)利和義務(wù)……四、借款人應(yīng)按本合同約定償付貸款本息并支付相關(guān)費(fèi)用……

第二十四條擔(dān)保：本合同采取以下?lián)７绞剑阂?、由保證人大興安嶺集團(tuán)為本項(xiàng)目貸款提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保；由借款人股東初汶澤及其直系親屬為本項(xiàng)目貸款提供個人無限連帶責(zé)任保證擔(dān)保；二、由出質(zhì)人柏杉林公司以其依法可以出質(zhì)的柏杉林國際公司100%的股權(quán)為本項(xiàng)目提供質(zhì)押擔(dān)保；三、由出質(zhì)人柏杉林國際公司以其依法可以出質(zhì)的5家子公司的所有股權(quán)為本項(xiàng)目貸款提供質(zhì)押擔(dān)保。

第二十五條借款人的違約事件和違約責(zé)任：借款人違反本合同第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條或第二十四條的約定，或者在發(fā)生第二十二條（十七）或（十八）所述的事件時貸款人認(rèn)為該等事件對借款人的還款能力有不利影響，或者借款人在本合同第十八條中做出的任何陳述或保證被證明是不正確的或是具有誤導(dǎo)性的，或者借款人發(fā)生以下事項(xiàng)的，構(gòu)成借款人在本合同項(xiàng)下的違約：1、發(fā)生項(xiàng)目合同項(xiàng)下的重大違約事件，或?qū)?xiàng)目建設(shè)、經(jīng)營有重大影響的項(xiàng)目合同因任何原因無效、無法繼續(xù)履行、被終止，且借款人不能在合理時間內(nèi)予以補(bǔ)救的；2、借款人沒有清償?shù)狡趹?yīng)付的任何負(fù)債的；3、借款人進(jìn)入任何停業(yè)、解散、清算、破產(chǎn)、重整、和解、整頓或類似法律程序的；4、借款人的總計市場價值達(dá)到或超過人民幣500萬元的資產(chǎn)被查封、凍結(jié)、扣押、執(zhí)行、征收、沒收或被采取其他類似措施，且該等措施在開始后十五個營業(yè)日內(nèi)未被解除；5、發(fā)生任何重大不利變化事件。發(fā)生上述事件，貸款人有權(quán)采取下列一項(xiàng)或多項(xiàng)措施：（一）停止發(fā)放貸款；（二）取消尚未提取的貸款承諾金額；（三）宣布貸款提前到期，同時要求借款人限期償還已發(fā)放的貸款本息，并有權(quán)從借款人在貸款人的銀行系統(tǒng)開立的任何賬戶中直接扣除還款資金（在簽訂本合同時，借款人即已授權(quán)貸款人行使上述直接扣收還款資金的權(quán)利）；（四）單方面解除合同，并同時行使本款第（一）項(xiàng)至第（三）項(xiàng)權(quán)利；（五）實(shí)現(xiàn)擔(dān)保文件下的擔(dān)保權(quán)益；（六）采取相關(guān)國家和地區(qū)法律規(guī)定允許的或本合同約定的其他措施。

借款人發(fā)生違反本合同其它約定的任何行為，貸款人有權(quán)要求借款人限期糾正，借款人未按期糾正的，貸款人有權(quán)要求借款人支付貸款承諾金額1%的違約金，違約金不足以補(bǔ)償給貸款人造成的經(jīng)濟(jì)損失的，貸款人有權(quán)要求借款人予以賠償。

因借款人的違約行為而發(fā)生訴訟的，貸款人為該項(xiàng)訴訟支付的律師費(fèi)與其他費(fèi)用應(yīng)由借款人承擔(dān)。合同還約定了其他條款。國開行和柏杉林公司加蓋了合同專用章，初汶澤以及包國榮在借款人處簽字。

2023年11月16日，初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪作為保證人與作為貸款人的國開行簽訂《保證合同》，約定：為確保柏杉林公司履行其與貸款人簽訂的編號為6210202301100000074的借款合同，保證人初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪愿意向貸款人提供擔(dān)保。

第二條擔(dān)保的范圍：根據(jù)主合同的約定，借款人向貸款人借款6690萬美元，借款期限9年（即從2023年11月29日至2023年11月28日止）。保證人均愿意就借款人償付以下債務(wù)向貸款人提供擔(dān)保：（一）主合同項(xiàng)下全部借款本金、利息、罰息、復(fù)利、補(bǔ)償金、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用；（二）主合同被撤銷、宣告無效或解除情形下借款人有義務(wù)向貸款人償付的全部債務(wù)。隨著主合同項(xiàng)下借款本金的清償，本合同項(xiàng)下?lián)５谋窘饠?shù)額相應(yīng)減少。

第三條保證的方式：所有保證人在本合同約定的擔(dān)保范圍內(nèi)向貸款人提供連帶責(zé)任保證。不論借款人是否為主合同提供物的擔(dān)?；蛑骱贤嬖谄渌麚?dān)保方式，不論貸款人是否選擇放棄或減少借款人所提供物的擔(dān)保，如借款人未按主合同約定清償本合同擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)，貸款人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

第四條保證期間：本合同的保證期間為主合同項(xiàng)下每筆債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。合同還約定了其他條款。

2023年11月16日，大興安嶺集團(tuán)作為保證人與作為貸款人的國開行簽訂《外匯貸款保證合同》，約定：確保借款人柏杉林公司履行其與貸款人簽訂的編號為6210202301100000074的借款合同，保證人愿意向貸款人提供擔(dān)保。

第二條擔(dān)保的范圍：根據(jù)主合同的約定，借款人向貸款人借款6690萬美元，借款期限9年（即從2023年11月29日至2023年11月28日止）。保證人愿意就借款人償付主合同項(xiàng)下全部借款本金、利息、罰息、復(fù)利、補(bǔ)償金、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用向貸款人提供擔(dān)保。隨著主合同項(xiàng)下借款本金的清償，本合同項(xiàng)下?lián)５谋窘饠?shù)額相應(yīng)減少。

第三條保證的方式：保證人在本合同的擔(dān)保范圍內(nèi)向貸款人提供連帶責(zé)任保證。不論借款人是否為主合同提供物的擔(dān)保，如借款人未按主合同約定清償本合同擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)，貸款人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。

第四條保證期間：本合同的保證期間為主合同項(xiàng)下每筆債務(wù)履行期屆滿之日起兩年。合同還約定了其他條款。

2023年9月4日，初汶澤作為抵押人與作為抵押權(quán)人的國開行簽訂《抵押合同》，約定：為確保借款人柏杉林公司履行其與抵押權(quán)人簽訂的編號為6210202301100000074的借款合同，抵押人愿意以抵押物清單所列財產(chǎn)作質(zhì)押，向抵押權(quán)人提供擔(dān)保。

第三條擔(dān)保的范圍：根據(jù)主合同的約定，借款人向抵押權(quán)人借款6690萬美元，借款期限9年（即從2023年11月29日至2023年11月28日止）。本合同擔(dān)保的范圍包括主合同項(xiàng)下全部借款本金、利息、罰息、復(fù)利、補(bǔ)償金、違約金、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用。隨著主合同項(xiàng)下借款本金的清償，本合同項(xiàng)下?lián)５谋窘饠?shù)額相應(yīng)減少。

第七條抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)：借款人未按主合同約定清償本合同擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)，或抵押人依法被宣告破產(chǎn)、撤銷或解散，抵押權(quán)人有權(quán)依法采取拍賣、變賣、折價等方式處分抵押物，并以所得價款受償。處分抵押物所得價款超出本合同擔(dān)保債權(quán)的數(shù)額，歸抵押人所有。

第十條抵押登記：本合同簽訂后，抵押人應(yīng)根據(jù)抵押權(quán)人的要求，配合抵押權(quán)人在有關(guān)機(jī)關(guān)辦理抵押物登記。合同還約定了其他條款。合同附件為抵押物清單，載明：抵押人為初汶澤，抵押物房產(chǎn)證號為哈開字第2××7號，抵押財產(chǎn)所在地為哈爾濱市南崗區(qū)崇山路31號喜鎮(zhèn)大廈17層ＡＢＣＤ座，抵押物面積為706.98平方米，抵押物評估價值為人民幣706.98萬元?！兜盅汉贤泛炗喓蟛⑽崔k理抵押登記。

2023年11月22日，柏杉林公司依據(jù)其與國開行簽訂的外匯貸款合同向國開行申請?zhí)峥?610萬美元，提款用途載明為用于柏杉林公司圭亞那森林開發(fā)項(xiàng)目購買采運(yùn)木材的設(shè)備。該申請還附有柏杉林公司圭亞那森林開發(fā)項(xiàng)目貸款用款計劃表，該表載明了資金的具體用途。

2023年12月14日，柏杉林公司依據(jù)其與國開行簽訂的外匯貸款合同向國開行申請?zhí)峥?390萬美元，提款用途載明為用于柏杉林公司圭亞那森林開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)。該申請還附有柏杉林公司圭亞那森林開發(fā)項(xiàng)目貸款用款計劃表，該表載明了資金的具體用途。

2023年5月22日，柏杉林公司依據(jù)其與國開行簽訂的外匯貸款合同向國開行申請?zhí)峥?000萬美元，提款用途載明為用于柏杉林公司圭亞那森林開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)。

2023年6月21日，柏杉林公司依據(jù)其與國開行簽訂的外匯貸款合同向國開行申請?zhí)峥?90萬美元，提款用途載明為用于柏杉林公司圭亞那森林開發(fā)項(xiàng)目建設(shè)。

在上述四份申請書中，在借款人柏杉林公司法定代表人（或授權(quán)代理人）簽名處，均有初汶澤和包國榮的簽字。

2023年11月29日，國開行甘肅省分行向柏杉林公司發(fā)放貸款1610萬美元；2023年12月18日，國開行向柏杉林公司發(fā)放貸款3390萬美元；2023年5月27日，國開行向柏杉林公司發(fā)放貸款1000萬美元；2023年6月27日，國開行向柏杉林公司發(fā)放貸款690萬美元。國開行累計發(fā)放貸款6690萬美元。

2023年1月24日，柏杉林公司向國開行支付了人民幣7560328.86元，國開行將該筆款項(xiàng)計為柏杉林公司支付的前端費(fèi)120.42萬美元。

2023年11月28日，國開行收取本金350萬美元；2023年5月28日，收取本金20萬美元；

2023年5月28日，國開行收取利息1702925.43美元；2023年11月28日，收取利息2426369.58美元；2023年5月28日，收取利息2402977.57美元；2023年11月28日，收取利息2435898.88美元；2023年5月28日，收取利息2273372.37美元，2023年11月28日，收取利息579.35美元，2023年11月28日收取利息0.07美元，2023年11月28日收取利息579.28美元，2023年11月30日，收取利息7812美元。柏杉林公司未再支付其余本金和利息。

另查明，在國開行與柏杉林公司簽訂《外匯貸款合同》時，柏杉林公司的股東分別為初汶澤和興安公司，初汶澤出資額為19600萬元，興安公司出資額為20400萬元。興安公司的唯一股東是大興安嶺集團(tuán)。

2011年12月29日，國開行甘肅分行、大興安嶺集團(tuán)、柏杉林公司就圭亞那森林開發(fā)項(xiàng)目形成以下會談備忘：由大興安嶺集團(tuán)指定興安公司收購柏杉林公司股東51%的出資……在2023年2月底前完成工商變更登記，向國開行提供變更登記后由工商局蓋章的注冊登記基本情況和備案章程?！_定由大興安嶺集團(tuán)提供連帶擔(dān)保，之前已出具擔(dān)保函，具體事項(xiàng)以最終簽署《保證合同》為準(zhǔn)。

2023年5月30日，國開行與大興安嶺行署、林管局、興安公司等召開圭亞那森林開發(fā)項(xiàng)目盡職調(diào)查討論會，會后簽署了《國家開發(fā)銀行圭亞那項(xiàng)目大興安嶺盡職調(diào)查會談紀(jì)要》，載明：大興安嶺行署副專員包國榮介紹了大興安嶺集團(tuán)相關(guān)情況……借款人柏杉林公司和擔(dān)保人大興安嶺集團(tuán)承諾，所有提供給國開行的相關(guān)資料，均真實(shí)有效。

2023年8月1日，柏杉林公司致函國開行甘肅分行，對于國開行提到的4000萬元資金使用情況，進(jìn)行了說明。函中稱：綏化二建鋼結(jié)構(gòu)支付的人民幣4000萬元是預(yù)付款，剩余的4000多萬元沒有存在賬戶上，已用在林區(qū)的生產(chǎn)和修路上。林區(qū)道路修建有400多公里，這就占用建設(shè)資金人民幣5000多萬元，但因?yàn)楫?dāng)初項(xiàng)目可研報告里沒有計劃到該項(xiàng)支出，導(dǎo)致貸款發(fā)放時林區(qū)道路建設(shè)費(fèi)用漏做，柏杉林公司出于工廠建設(shè)和采伐兩不誤的考慮，占用5000多萬元用于采伐生產(chǎn)和修林區(qū)道路。柏杉林公司已向國開行國和處提供了承諾函。柏杉林公司再次承諾：采伐生產(chǎn)和修路占用的工廠建設(shè)資金待流動貸款資金和木材銷售資金到位后，柏杉林公司負(fù)責(zé)把占用的5000多萬元建設(shè)資金補(bǔ)回，柏杉林公司各股東將籌集資金確保項(xiàng)目資金不留缺口，確保工廠建設(shè)順利完工。初汶澤和包國榮在函件落款處簽字。

再查明，2023年，國開行甘肅分行作為甲方與作為乙方的國浩律師（北京）事務(wù)所簽訂《國家開發(fā)銀行股份有限公司甘肅省分行委托代理服務(wù)協(xié)議和保密協(xié)議》，約定：乙方向甲方提供法律咨詢服務(wù)、代理甲方追償不良貸款債權(quán)事宜。委托標(biāo)的為截止2023年11月2日，柏杉林項(xiàng)目借款人柏杉林公司及其保證人大興安嶺集團(tuán)、初汶澤等自然人保證人拖欠甲方的逾期貸款本金6320萬美元及其利息、罰息、復(fù)利，以及甲方為實(shí)現(xiàn)上述債權(quán)而墊付的案件受理費(fèi)、訴訟保全費(fèi)、申請執(zhí)行費(fèi)、律師代理費(fèi)等有關(guān)費(fèi)用。本案立案之后10日內(nèi)，甲方應(yīng)向乙方支付前期辦案費(fèi)20萬元。2023年12月28日，國開行甘肅分行向國浩律師（北京）事務(wù)所支付律師費(fèi)20萬元，國浩律師（北京）事務(wù)所開具了增值稅專用發(fā)票。

一審法院認(rèn)為，國開行與柏杉林公司簽訂的《外匯貸款合同》、國開行與初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪簽訂的《保證合同》、國開行與初汶澤簽訂的《抵押合同》、國開行與大興安嶺集團(tuán)簽訂的《外匯貸款保證合同》均系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，亦未違反我國法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬有效。各方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按約履行。

《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方解除合同的條件。解除合同的條件成就時，解除權(quán)人可以解除合同?！眹_行與柏杉林公司在《外匯貸款合同》第二十五條借款人的違約事件和違約責(zé)任中約定，柏杉林公司違反第二十二條的約定，即構(gòu)成其違約?！锻鈪R貸款合同》第二十二條中約定，柏杉林公司應(yīng)按合同約定償付貸款本息并支付相關(guān)費(fèi)用。如果柏杉林公司違反上述約定，國開行有權(quán)單方面解除合同。故國開行有權(quán)依據(jù)《外匯貸款合同》的約定解除合同?！吨腥A人民共和國合同法》第九十六條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”該院在2023年1月26日的《人民法院報》發(fā)布公告，向柏杉林公司、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪公告送達(dá)了國開行的起訴狀副本，并載明自公告之日起經(jīng)過60日即視為送達(dá)，即該院在2023年3月26日向柏杉林公司、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪送達(dá)了起訴狀。故該院確認(rèn)本案所涉《外匯貸款合同》已于2023年3月26日解除。對于國開行以判決生效之日為合同解除日期的訴訟請求，該院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！奔幢景杆妗锻鈪R貸款合同》解除后，尚未履行的部分不再履行。國開行要求柏杉林公司償還剩余貸款本金的訴訟請求應(yīng)予支持。在國開行明確其訴訟請求為解除《外匯貸款合同》后，經(jīng)該院詢問，國開行仍然堅持其他訴訟請求。對此，該院認(rèn)為，《外匯貸款合同》中相關(guān)利息、逾期利息、復(fù)利等條款因合同解除而不再適用，但柏杉林公司應(yīng)當(dāng)賠償國開行合同解除后的利息損失。故該院確定《外匯貸款合同》解除后，柏杉林公司應(yīng)當(dāng)按照《外匯貸款合同》約定的期內(nèi)利息標(biāo)準(zhǔn)賠償國開行的利息損失。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十八條的規(guī)定，“合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力?！惫蕦τ趪_行要求柏杉林公司支付違約金以及律師費(fèi)的訴訟請求，該院予以支持。

《中華人民共和國合同法》第二百條規(guī)定：“借款的利息不得預(yù)先在本金中扣除。利息預(yù)先在本金中扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款并計算利息?！敝袊嗣胥y行在其發(fā)布的《貸款通則》第二十四條中規(guī)定：“……四、自營貸款和特定貸款，除按中國人民銀行規(guī)定計收利息之外，不得收取其他任何費(fèi)用……?！薄锻鈪R貸款合同》中關(guān)于柏杉林公司向國開行支付前端費(fèi)的約定，違反了上述規(guī)定，該筆前端費(fèi)應(yīng)當(dāng)在國開行向柏杉林公司發(fā)放的貸款本金中予以扣除。即國開行實(shí)際向柏杉林公司發(fā)放的貸款本金為6569.58萬美元。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！惫食蹉霛?、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪、大興安嶺集團(tuán)依據(jù)分別與國開行簽訂的相關(guān)擔(dān)保合同，仍應(yīng)對柏杉林公司的債務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。

《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定：“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)……”。本案涉及的兩份保證合同中，初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪、大興安嶺集團(tuán)均表示不論柏杉林公司是否為主合同提供物的擔(dān)保或主合同是否存在其他擔(dān)保方式，不論國開行是否選擇放棄或減少柏杉林公司所提供的物的擔(dān)保，國開行均有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。故本案中保證人初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪、大興安嶺集團(tuán)均應(yīng)按照各自的約定對柏杉林公司的債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

對于國開行要求初汶澤繼續(xù)履行《抵押合同》約定的辦理抵押登記手續(xù)的訴訟請求，該院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條的規(guī)定，“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！惫蕦τ趪_行的此項(xiàng)訴訟請求，該院應(yīng)予支持。

對于大興安嶺集團(tuán)關(guān)于本金計算錯誤的答辯意見，該院認(rèn)為，國開行提交了2023年11月29日、2023年12月18日、2023年5月27日、2023年6月27日的借款憑證，證明其履行了合同約定的放貸義務(wù)。在案涉《外匯貸款合同》的實(shí)際履行中，國開行和柏杉林公司在貸款資金支付方式上采用的是借款人自主支付的方式。大興安嶺集團(tuán)計算的本金數(shù)額是柏杉林公司向案外人付款的金額，與國開行向柏杉林公司發(fā)放貸款的金額不是同一概念。故大興安嶺集團(tuán)的此項(xiàng)答辯意見不成立，該院不予采信。

對于大興安嶺集團(tuán)關(guān)于國開行未落實(shí)擔(dān)保措施，導(dǎo)致股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保落空其應(yīng)在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)免責(zé)的答辯意見，該院認(rèn)為，按照國開行與大興安嶺集團(tuán)簽訂的《外匯貸款保證合同》的約定，不論柏杉林公司是否為主合同提供物的擔(dān)保，國開行均有權(quán)直接要求大興安嶺集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任。大興安嶺集團(tuán)關(guān)于應(yīng)在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)免責(zé)的答辯意見，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該院不予采信。

對于大興安嶺集團(tuán)關(guān)于國開行與初汶澤簽署的《抵押合同》沒有辦理抵押登記導(dǎo)致大興安嶺集團(tuán)保證責(zé)任加重的答辯意見，該院認(rèn)為，根據(jù)該院查明的事實(shí)，國開行與初汶澤簽訂《抵押合同》的時間晚于大興安嶺集團(tuán)與國開行簽訂《外匯貸款保證合同》的時間。即在沒有物的擔(dān)保的情況下，大興安嶺集團(tuán)已經(jīng)同意為柏杉林公司提供保證擔(dān)保。大興安嶺集團(tuán)與國開行簽訂的《外匯貸款保證合同》中還約定，不論借款人是否為主合同提供物的擔(dān)保，如借款人未按主合同約定清償本合同擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)，貸款人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。即國開行和大興安嶺集團(tuán)已經(jīng)對擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序進(jìn)行了約定，該約定內(nèi)容明確，賦予了國開行以選擇權(quán)。國開行既可以選擇行使保證債權(quán)也可以選擇行使擔(dān)保物權(quán)。故《抵押合同》登記與否并沒有加重大興安嶺集團(tuán)的保證責(zé)任。大興安嶺集團(tuán)的此項(xiàng)答辯意見不成立，該院不予采信。

對于大興安嶺集團(tuán)關(guān)于國開行與柏杉林公司串通、騙取其保證的答辯意見，該院認(rèn)為，大興安嶺集團(tuán)參與了國開行、柏杉林公司簽訂《外匯貸款合同》的整個過程，其入股柏杉林公司，系其自身真實(shí)意思表示，沒有證據(jù)證明國開行和柏杉林公司存在串通的情形。故大興安嶺集團(tuán)的此項(xiàng)答辯意見不成立，該院不予采信。

對于大興安嶺集團(tuán)關(guān)于國開行在貸前、貸中、貸后存在嚴(yán)重違約、違法行為，同時未經(jīng)其同意變更主合同約定，大興安嶺集團(tuán)不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任的答辯意見，該院認(rèn)為，首先，保證合同是保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的的單務(wù)合同。在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)要求保證人按照約定承擔(dān)保證責(zé)任；其次，國開行對于案涉貸款的審查與監(jiān)管僅是其對貸款風(fēng)險進(jìn)行防范和控制的手段，并未超出大興安嶺集團(tuán)依據(jù)保證合同承擔(dān)責(zé)任的預(yù)期，保證人不能以此為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；第三，大興安嶺集團(tuán)作為柏杉林公司的控股股東，為柏杉林公司提供擔(dān)保，對柏杉林公司的經(jīng)營狀況和經(jīng)營風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是明知的。在柏杉林公司向國開行提交的歷次提款申請書中，以及柏杉林公司與國開行在合同履行中的多份函件中，均有柏杉林公司股東——興安公司的代表包國榮簽字。興安公司為大興安嶺集團(tuán)控股的公司。據(jù)此，可以確定在《外匯貸款合同》履行過程中，大興安嶺集團(tuán)直接參與其中?！锻鈪R貸款合同》履行中出現(xiàn)的風(fēng)險和損失，并非國開行未履行審查、監(jiān)管義務(wù)所致，而是大興安嶺集團(tuán)作為保證人固有的、天然的風(fēng)險。故大興安嶺集團(tuán)的此項(xiàng)答辯意見不成立，該院不予采信。

對于大興安嶺集團(tuán)關(guān)于利息和復(fù)利的答辯意見，該院認(rèn)為，依據(jù)該院查明認(rèn)定的事實(shí)，該院確定了國開行實(shí)際向柏杉林公司發(fā)放貸款的金額，并應(yīng)以上述款項(xiàng)分別發(fā)放至柏杉林公司賬戶的時間相對應(yīng)地分段計息。國開行和柏杉林公司關(guān)于復(fù)利和違約金的約定未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均屬有效，該院應(yīng)予支持。大興安嶺集團(tuán)的此項(xiàng)答辯意見不成立，該院不予采信。

綜上，柏杉林公司、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪經(jīng)該院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為放棄有關(guān)訴訟權(quán)利，該院依法缺席判決。該院于2023年12月29日作出（2023）京民初82號民事判決，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十三條第二款、第九十六條、第九十七條、第九十八條、第一百零七條、第二百條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、第三十三條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決：一、確認(rèn)編號為6210202301100000074的《外匯貸款合同》已于2023年3月26日解除；二、柏杉林公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還國開行貸款本金6199.58萬美元，并支付利息（自2023年11月29日起至2023年12月17日，本金按照1610萬美元計算；自2023年12月18日至2023年1月23日，本金按照5000萬美元計算；自2023年1月24日起至2023年5月26日，本金按照4879.58萬美元計算；自2023年5月27日至2023年6月26日，本金按照5879.58萬美元計算；自2023年6月27日起至2023年11月27日，本金按照6569.58萬美元計算；自2023年11月28日起至2023年5月27日，本金按照6219.58萬美元計算；自2023年5月28日起至2023年11月27日，本金按照6199.58萬美元計算；自2023年11月28日起至2023年5月27日，本金按照5849.58萬美元計算；自2023年5月28日起至2023年11月27日，本金按照5499.58萬美元計算；自2023年11月28日起至2023年3月25日，本金按照5149.58萬美元計算。執(zhí)行中扣除柏杉林公司已經(jīng)支付的利息11250514.53美元）、復(fù)利、罰息（自2023年11月28日起至2023年3月25日；自2023年5月28日起至2023年3月25日；自2023年11月28日起至2023年3月26日；自2023年5月28日起至2023年3月25日；自2023年11月28日起2023年3月25日；本金均按照350萬美元計算）。上述利息、復(fù)利、罰息均按照《外匯貸款合同》約定的相應(yīng)利率計算。三、柏杉林公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付國開行的利息損失[自2023年3月26日起至給付之日止，以6199.58萬美元為基數(shù)，按照同期六個月期美元倫敦同業(yè)拆借利率（LIBOR）加680BP計算]；四、柏杉林公司于判決生效之日起十日內(nèi)向國開行支付違約金66.9萬美元；五、柏杉林公司于判決生效之日起十日內(nèi)向國開行支付律師費(fèi)人民幣20萬元；六、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪、大興安嶺集團(tuán)對柏杉林公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；七、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪、大興安嶺集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向柏杉林公司追償；八、初汶澤于判決生效之日起二十日內(nèi)協(xié)助國開行辦理《抵押合同》項(xiàng)下不動產(chǎn)的抵押登記手續(xù)；九、駁回國開行的其他訴訟請求。

案件受理費(fèi)2440832.56元，由國開行負(fù)擔(dān)244083元（已交納），由柏杉林公司、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪、大興安嶺集團(tuán)負(fù)擔(dān)2196749.56元（判決生效后七日內(nèi)交納）。財產(chǎn)保全費(fèi)5000元由柏杉林公司、初汶澤、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴、初梓溪、大興安嶺集團(tuán)負(fù)擔(dān)（判決生效后七日內(nèi)交納）。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。大興安嶺集團(tuán)提交黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)人民法院（2023）黑0102刑初901號刑事判決1份、黑龍江省哈爾濱市中級人民法院（2023）黑01刑終930號刑事裁定1份。（2023）黑0102刑初901號刑事判決認(rèn)定：柏杉林公司在工商注冊時，使用了虛假的1.2億銀行存單，注冊資本時使用五常市林業(yè)局背蔭河林場和大煙筒林場林地使用權(quán)證沒有獲得實(shí)際所有權(quán)，柏杉林公司會計賬簿與國稅、、地稅工商檔案、國開行、龍江銀行資產(chǎn)負(fù)債表部分不一致、利潤表不一致。貸款檔案中簽訂的合同是為了取得銀行貸款，雙方簽訂了無履行意愿的合同，貸款資金去向與柏杉林公司實(shí)際資金去向大部分不符。柏杉林公司為了獲得貸款，通過提供虛假的證明材料來獲得金融機(jī)構(gòu)的信任，意圖使銀行相信其設(shè)立已經(jīng)經(jīng)過有關(guān)部門批準(zhǔn)，具有合法的申請主體資格，編造企業(yè)的會計賬簿，使用根本不準(zhǔn)備履行的虛假的經(jīng)濟(jì)合同取得銀行貸款。柏杉林公司上述行為，符合騙取貸款罪的構(gòu)成要件，應(yīng)當(dāng)以騙取貸款罪追究柏杉林公司的刑事責(zé)任。判決認(rèn)定柏杉林公司犯騙取貸款罪，判處罰金人民幣500萬元，責(zé)令柏杉林公司在該判決生效后即將該案尚未追繳的贓款人民幣327812498.04元予以退賠國開行甘肅分行。宣判后柏杉林公司以認(rèn)定其犯罪的證據(jù)不足，國開行已經(jīng)提起民事訴訟并勝訴，柏杉林等公司有償還能力，提供貸款材料均真實(shí)，其不構(gòu)成騙取貸款罪為由提起上訴，二審裁定認(rèn)為：柏杉林公司使用虛假銀行存單注冊成立，通過簽訂虛假合同、提供虛假材料、編造會計賬簿等手段騙取銀行貸款，且實(shí)際資金去向與貸款資金用途大部分不符，給銀行造成特別重大損失，初汶澤作為公司直接負(fù)責(zé)的主管人員對此應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任，故均構(gòu)成騙取貸款罪。柏杉林公司為獲取貸款實(shí)施簽訂虛假合同、提供虛假材料、編造會計賬簿等非法行為，均能證實(shí)其具有騙取貸款的主觀故意。國開行是否提起民事訴訟及貸款是否有抵押、擔(dān)保，均不影響犯罪的成立。證明目的為：第一，國開行貸前審查有過錯；第二，國開行與借款人存在故意串通；第三，國開行違反了《外匯貸款合同》的約定，在首次放款條件不具備時，違約放款；第四，國開行違反合同約定，在提款條件未成就時發(fā)放貸款。

國開行對前述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，對證明內(nèi)容和目的不予認(rèn)可。認(rèn)為刑事案件并未通知國開行以被害人身份參加庭審，程序嚴(yán)重違法。本案屬刑民交叉案件，不能依據(jù)刑事判決認(rèn)定借款合同效力問題。刑事判決僅證明初汶澤騙取銀行貸款，民商事案件和刑事案件應(yīng)該分開審理。初梓溪對該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可。

對于上述證據(jù)真實(shí)性各方當(dāng)事人沒有異議，本院予以確認(rèn)，作為本案認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。對一審查明的事實(shí)，各方當(dāng)事人沒有異議，本院經(jīng)審理予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，結(jié)合上訴人的上訴與被上訴人的答辯，本案爭議焦點(diǎn)有二：一是案涉貸款的數(shù)額問題；二是大興安嶺集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的問題。

（一）關(guān)于案涉貸款的數(shù)額問題

1.關(guān)于前端費(fèi)120.42萬美元的問題。本案相關(guān)法律事實(shí)發(fā)生于《中華人民共和國民法典》施行之前，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉時間效力的若干規(guī)定》第一條第二款關(guān)于“民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外”之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的法律、司法解釋。

本案中，柏杉林公司于2023年1月24日向國開行支付了120.42萬美元的前端費(fèi)。雖然該筆前端費(fèi)沒有在本金發(fā)放時直接扣收，但支付時第一個付息日尚未屆至，且第一個付息日收取的利息是根據(jù)合同約定正常收取的，因此該前端費(fèi)系利息之外的費(fèi)用。依據(jù)中國人民銀行《貸款通則》第二十四條規(guī)定，自營貸款和特定貸款，除按中國人民銀行規(guī)定計收利息之外，不得收取其他任何費(fèi)用。而《外匯貸款合同》中關(guān)于收取前端費(fèi)的約定，違反了上述規(guī)定，故一審判決關(guān)于該筆前端費(fèi)應(yīng)當(dāng)自支付之日起從發(fā)放的貸款本金中予以扣除的認(rèn)定并無不當(dāng)，扣除本金后，按照實(shí)際發(fā)放的本金數(shù)額計算利息亦無不當(dāng)。國開行關(guān)于本案120.42萬美元的前端費(fèi)不應(yīng)當(dāng)在本金中扣除、要求柏杉林公司增加償還貸款本金120.42萬美元及相應(yīng)利息等的上訴主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

2.關(guān)于國開行是否少發(fā)放617.7萬美元貸款的問題。國開行提交了2023年11月29日、2023年12月18日、2023年5月27日、2023年6月27日的借款憑證，證明其履行了合同約定的放貸義務(wù)，共計支付6690萬美元。《外匯貸款合同》約定，資金支付方式分為貸款人受托支付和借款人自主支付。而在合同實(shí)際履行中，采用的是借款人自主支付的方式，即貸款人將借款人申請?zhí)崛〉目铐?xiàng)從借款人的貸款賬戶轉(zhuǎn)入存款賬戶，借款人根據(jù)其資金需求提取或采取轉(zhuǎn)賬方式以貸款資金進(jìn)行自主支付。而大興安嶺集團(tuán)主張的本金數(shù)額是其統(tǒng)計的柏杉林公司向案外人付款的金額，并非國開行向柏杉林公司發(fā)放貸款的金額。故大興安嶺集團(tuán)關(guān)于國開行少發(fā)放617.7萬美元貸款的上訴主張不能成立，本院不予支持。

3．關(guān)于復(fù)利的問題。本院認(rèn)為，國開行和柏杉林公司關(guān)于復(fù)利的約定系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，大興安嶺集團(tuán)關(guān)于國開行不能收取復(fù)利的上訴主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

4.關(guān)于合同解除后的利息損失是否應(yīng)當(dāng)支付的問題。大興安嶺集團(tuán)上訴主張不應(yīng)當(dāng)按照期內(nèi)利息標(biāo)準(zhǔn)賠償《外匯貸款合同》解除后國開行的利息損失。本院認(rèn)為，國開行起訴請求利息支付至借款本金清償之日止，而案涉《外匯貸款合同》解除后，仍有資金被柏杉林公司占用未歸還，雖然其相關(guān)利息、逾期利息、復(fù)利等條款因合同解除而不再適用，但國開行因資金被占用而產(chǎn)生的相應(yīng)損失，柏杉林公司應(yīng)當(dāng)賠償。一審判決以合同期內(nèi)利率計算解除合同后資金占用損失并無不當(dāng)，亦未超出國開行的訴訟請求范圍。大興安嶺集團(tuán)該項(xiàng)上訴主張沒有法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

5.關(guān)于違約金66.9萬美元的問題。本案所涉《外匯貸款合同》約定了借款人發(fā)生違約行為未按期糾正的，貸款人有權(quán)要求借款人支付貸款承諾金額1%的違約金，違約金不足以補(bǔ)償給貸款人造成的經(jīng)濟(jì)損失的，貸款人有權(quán)要求借款人予以賠償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十八條之規(guī)定，合同的權(quán)利義務(wù)終止，不影響合同中結(jié)算和清理?xiàng)l款的效力。本案中，柏杉林公司沒有按期支付貸款本息，造成違約，涉案合同解除并不影響違約金支付條款的效力。大興安嶺集團(tuán)并未舉證證明該違約金超過國開行因違約造成的損失。大興安嶺集團(tuán)關(guān)于國開行不應(yīng)當(dāng)收取違約金的上訴主張沒有法律與事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。

（二）關(guān)于大興安嶺集團(tuán)是否應(yīng)免除擔(dān)保責(zé)任的問題

1.關(guān)于案涉股權(quán)質(zhì)押未有效設(shè)立是否導(dǎo)致大興安嶺集團(tuán)免除擔(dān)保責(zé)任的問題。大興安嶺集團(tuán)上訴主張因國開行未落實(shí)擔(dān)保措施，導(dǎo)致股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保落空，其應(yīng)在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)免責(zé)。本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條之規(guī)定被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)。本案中國開行與大興安嶺集團(tuán)簽訂的《外匯貸款保證合同》約定，不論柏杉林公司是否為主合同提供物的擔(dān)保，國開行均有權(quán)直接要求大興安嶺集團(tuán)承擔(dān)保證責(zé)任。因此大興安嶺集團(tuán)關(guān)于其應(yīng)在股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保范圍內(nèi)免責(zé)的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

2.關(guān)于大興安嶺集團(tuán)是否在抵押物價值范圍內(nèi)免責(zé)的問題。對于大興安嶺集團(tuán)關(guān)于國開行與初汶澤簽署的《抵押合同》沒有辦理抵押登記導(dǎo)致大興安嶺集團(tuán)保證責(zé)任加重的上訴主張，本院認(rèn)為，本案中大興安嶺集團(tuán)為柏杉林公司提供保證擔(dān)保，并未約定以抵押有效設(shè)立為前提條件。況且，大興安嶺集團(tuán)與國開行簽訂的《外匯貸款保證合同》約定，不論借款人是否為主合同提供物的擔(dān)保，如借款人未按主合同約定清償本合同擔(dān)保范圍內(nèi)的債務(wù)，貸款人有權(quán)直接要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任。即國開行和大興安嶺集團(tuán)已經(jīng)對擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的順序進(jìn)行了約定，該約定內(nèi)容明確，賦予了國開行以選擇權(quán)，國開行既可以選擇行使保證債權(quán)也可以選擇行使擔(dān)保物權(quán)。因此，一審判決關(guān)于抵押登記與否并未加重大興安嶺集團(tuán)保證責(zé)任的認(rèn)定并無不當(dāng)，大興安嶺集團(tuán)的此項(xiàng)上訴主張不能成立。

3.關(guān)于國開行與柏杉林公司是否惡意串通導(dǎo)致大興安嶺集團(tuán)免責(zé)的問題。本案中，大興安嶺集團(tuán)參與了國開行、柏杉林公司簽訂《外匯貸款合同》的整個過程，其入股柏杉林公司，系其自身真實(shí)意思表示，其沒有舉示證據(jù)證明國開行和柏杉林公司存在串通的情形。故大興安嶺集團(tuán)關(guān)于國開行與柏杉林公司惡意串通，騙取大興安嶺集團(tuán)擔(dān)保，其不承擔(dān)保證責(zé)任的上訴主張沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

4.關(guān)于國開行是否未履行監(jiān)管義務(wù)等導(dǎo)致大興安嶺集團(tuán)免責(zé)的問題。大興安嶺集團(tuán)上訴認(rèn)為，國開行在貸前、貸中、貸后未盡到監(jiān)管義務(wù)，嚴(yán)重違約，大興安嶺集團(tuán)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任；國開行違反放款條件放款，屬于對合同內(nèi)容實(shí)質(zhì)性變更，未取得大興安嶺集團(tuán)同意，大興安嶺集團(tuán)不承擔(dān)保證責(zé)任。本院認(rèn)為，首先，保證合同是保障債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)目的的單務(wù)合同，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)時，債權(quán)人有權(quán)要求保證人按照約定承擔(dān)保證責(zé)任；其次，國開行對于案涉貸款的審查與監(jiān)管僅是其對貸款風(fēng)險進(jìn)行防范和控制的手段，并未超出大興安嶺集團(tuán)依據(jù)保證合同承擔(dān)責(zé)任的預(yù)期，保證人不能以此為由拒絕承擔(dān)保證責(zé)任；第三，生效判決確認(rèn)興安公司對柏杉林公司出資有效，興安公司系占有柏杉林公司51%股權(quán)的股東。而大興安嶺集團(tuán)作為持有100%興安公司股權(quán)的股東，并為柏杉林公司提供擔(dān)保，對柏杉林公司的經(jīng)營狀況和經(jīng)營風(fēng)險應(yīng)當(dāng)是知曉的。在柏杉林公司向國開行提交的歷次提款申請書中，以及柏杉林公司與國開行在案涉合同履行的多份函件中，均有興安公司代表包國榮簽字。據(jù)此，可以確定在《外匯貸款合同》履行過程中，大興安嶺集團(tuán)直接參與其中。在申請貸款過程中，大興安嶺集團(tuán)、興安公司同時提交了相應(yīng)的審核資料，對于柏杉林公司犯騙取貸款罪本身負(fù)有管理不善的責(zé)任。故大興安嶺集團(tuán)關(guān)于其對柏杉林公司經(jīng)營狀況不了解等主張不能成立。綜上，大興安嶺集團(tuán)關(guān)于國開行未履行監(jiān)管義務(wù)等導(dǎo)致其免責(zé)的上訴主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

5.關(guān)于本案主債務(wù)人柏杉林公司和保證人之一初汶澤被生效刑事判決確認(rèn)犯騙取貸款罪的問題。從本案所涉法律關(guān)系看，國開行與柏杉林公司存在金融借款法律關(guān)系，與初汶澤、大興安嶺集團(tuán)、初梓溪、葛天茹、初洪波、張麗娜、初洪濤、邊鶴等存在擔(dān)保法律關(guān)系。柏杉林公司與初汶澤被生效刑事判決認(rèn)定有罪，并不涉及擔(dān)保法律關(guān)系。柏杉林公司、初汶澤作為刑事案件的犯罪人僅與借款關(guān)系的借款人及保證人之一重合，民事案件責(zé)任主體與刑事案件的責(zé)任主體并不完全一致。柏杉林公司被生效刑事判決認(rèn)定構(gòu)成騙取貸款罪，承擔(dān)刑事責(zé)任，是依據(jù)刑法規(guī)范對其騙取貸款行為作出的法律評價，而其與貸款人、擔(dān)保人之間形成的借款法律關(guān)系和擔(dān)保法律關(guān)系，則屬于民法規(guī)范評價和調(diào)整的范疇。生效刑事判決責(zé)令柏杉林公司將騙取的貸款款項(xiàng)退賠給國開行甘肅分行的事實(shí)，并不影響國開行基于民事合同關(guān)系主張本案，刑事判決追究的是行為人違反刑法的責(zé)任，民事合同的當(dāng)事人應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任及如何承擔(dān)責(zé)任應(yīng)當(dāng)通過民事訴訟程序處理。故大興安嶺集團(tuán)關(guān)于本案應(yīng)當(dāng)發(fā)回重審的上訴主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條之規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。刑事判決已經(jīng)認(rèn)定本案主債務(wù)人柏杉林公司構(gòu)成騙取貸款罪，構(gòu)成民法上欺詐，其與國開行訂立的案涉貸款合同為可撤銷合同。而貸款人國開行作為撤銷權(quán)人，沒有主張撤銷合同，則合同有效。國開行在合同有效的基礎(chǔ)上主張解除合同，且符合合同解除的條件，一審判決予以支持并無不當(dāng)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第十條規(guī)定：“主合同解除后，擔(dān)保人對債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任仍應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但是，擔(dān)保合同另有約定的除外?！卑干尜J款合同解除后，相應(yīng)的擔(dān)保合同效力不受影響。大興安嶺集團(tuán)關(guān)于本案貸款合同無效，保證合同也無效的上訴主張沒有事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

需要注意的是，由于刑事案件和民事案件審理的法律關(guān)系和救濟(jì)的法益不同，在刑事判決判令追贓、民事判決判令責(zé)任人承擔(dān)民事責(zé)任的情形下，應(yīng)對追贓與民事責(zé)任的認(rèn)定和執(zhí)行進(jìn)行協(xié)調(diào)。本案執(zhí)行程序中，如果相關(guān)刑事案件執(zhí)行過程中發(fā)還國開行款項(xiàng)，則應(yīng)沖抵柏杉林公司依本判決應(yīng)支付的金額，執(zhí)行法院應(yīng)結(jié)合民事責(zé)任、刑事責(zé)任的認(rèn)定，確定民事責(zé)任人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任范圍和贓款退還的對象，避免民事權(quán)利人（刑事被害人）雙重受償。

此外，大興安嶺集團(tuán)上訴主張，本案應(yīng)中止審理，以等待其他案件的處理結(jié)果。有關(guān)案件已經(jīng)有生效判決，故本案不需要中止審理。

綜上所述，大興安嶺集團(tuán)、國開行的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)案件受理費(fèi)2440832元，由國家開發(fā)銀行負(fù)擔(dān)86089元，由大興安嶺林業(yè)集團(tuán)公司負(fù)擔(dān)2354743元。

本判決為終審判決。

來源 | 民事審判